Решение от 28.06.2022 по делу № 22-2211/2022 от 30.05.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-2211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                         28 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвокатов: Демидас Н.Н., Аветисяна А.С., Головизиной Н.К., Шныра С.И., Сизоненко И.В., Самсоненко М.В., Хабаровой С.И., Савватеева О.А., Дрыкова Д.В., Ващенко Б.Е., Пискуна С.Ю., Чайковского Д.Б., Печерица А.В., Слободенюк Е.С., Козлова А.В.

обвиняемых: Кушнарь В.Д., Кононова В.В., Генераловой Т.Д., Учкина Ю.В., Головач Г.Е., Токарева А.В., Соловьева М.С., Мосьо Д.А.

представителя потерпевшего ООО «Росгосстрах» Чубий С.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефимовой К.А. и апелляционным жалобам представителей потерпевших Косенко О.М., Березина Н.В., Чубий С.В., Якушева П.А., адвоката Дрыкова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Токарева А.В,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4 (10 преступлений), ст. 30 ч.3 ст.159.5 ч.4 (4 преступления) УК РФ,

Мосьо Д.А,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4 (3 преступления) УК РФ,

Соловьева М.С,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4 (3 преступления) ст. 30 ч.3 ст.159.5 ч.4 (2 преступления) УК РФ,

Кондратьева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4 (4 преступления) ст. 30 ч.3 ст.159.5 ч.4 (2 преступления) УК РФ,

Садыкова Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4 (6 преступлений) ст. 30 ч.3 ст.159.5 ч.4 (3 преступления), ст. 159.5 ч.2 УК РФ,

Генераловой Т.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ,

Груздева Е.С,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ,

Мамедова Ш.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ,

Головач Г.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.2 (2 преступления) УК РФ,

Кушнарь В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ,

Кононова В.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ,

Ковалева С.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159.5 ч.2 УК РФ,

Учкина Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159.5 ч.2 УК РФ,

Чурилова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.2, ст. 30 ч.3, ст.159.5 ч.2 УК РФ,

Мусина З.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение представителя потерпевшего Чубий С.В., адвоката Дрыкова Д.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, а также адвокатов Демидас Н.Н., Аветисяна А.С., Головизиной Н.К., Шныра С.И., Сизоненко И.В., Самсоненко М.В., Хабаровой С.И., Савватеева О.А., Ващенко Б.Е., Пискуна С.Ю., Чайковского Д.Б., Печерица А.В., Слободенюк Е.С., Козлова А.В., обвиняемых Кушнарь В.Д., Кононова В.В., Генералову Т.Д., Учкина Ю.В., Головач Г.Е., Токарева А.В., Соловьева М.С., Мосьо Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

    01.12.2021 уголовное дело в отношении Токарева А.В., Мосьо Д.А., Соловьева М.С., Кондратьева А.Е., Садыкова Р.Р., Генераловой Т.Д., Груздева Е.С., Мамедова Ш.Д., Головач Г.Е., Кушнарь В.Д., Кононова В.В., Ковалева С.В., Учкина Ю.В., Чурилова Н.Н., Мусина З.Р. поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Обжалуемым постановлением суда от 05.04.2022 указанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимова К.А., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства. Считает, что интересы обвиняемых Соловьева и Кушнарь не противоречат друг другу, поскольку каждому из них инкриминируется совершение преступлений, которые не пересекаются между собой, последние не дают показаний изобличающие друг друга, а напротив, поясняют, что не участвовали в совместном совершении преступлений и вовсе не знакомы. Кроме того Кушнарь полностью признает вину, а Соловьев частично. Указывает, что оснований для отвода адвоката Слободенюк, представляющего интересы обвиняемых Кушнарь и Соловьева, не имелось. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дрыков Д.В. в интересах обвиняемого Кондратьева А.Е., обращает внимание, что в период предварительного следствия во время допросов обвиняемого Кондратьева, являющегося несовершеннолетним на момент совершения преступления, не присутствовал его законный представитель, кроме того, не знакомился с материалами уголовного дела. Полагает, что в отношении Кондратьева предварительное следствие должны были проводить следователи Следственного комитета РФ, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, будучи несовершеннолетним. Указывает, что в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по указанным обстоятельствам ему необоснованно было отказано по основаниям, что обвиняемый уже являлся совершеннолетним на момент совершения преступления. Не соглашаясь с выводами суда в этой части, обращает внимание, что организованная группа на момент совершения преступления должна обладать признаками устойчивости. Из обвинительного заключения следует, что Токарев, не позднее 20.08.2018 он принял решение о создании организованной группы и предложил Кондратьеву и иным лицам вступить в состав организованной группы, последние согласились. Из чего следует, что исходя из предъявленного обвинения, что организованная группа начала свою преступную деятельность не позднее 23 часов 59 минут 30.08.2018. Просит постановление изменить, включить основания для возвращения уголовного дела прокурору доводы о несовершеннолетии Кондратьева на момент инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе представители потерпевших Косенко О.М., Березин Н.В., Чубий С.В., Якушев П.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в показаниях обвиняемых Кушнарь и Соловьева отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 72 УПК РФ, препятствующие участию защитника Слободенюк при производстве уголовного дела. Обращают внимание, что из уголовного дела следует, что последние не дают изобличающих друг друга показаний, также, не осведомлены о преступной деятельности друг друга. В ходе судебного разбирательства обвиняемые не давали показаний, полагают, что делать вывод о том, что нарушено их право на защиту, невозможно. Кушнарь и Соловьев ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени, не заявляли ходатайств об отводе защитника Слободенюк, в связи с чем, считают, что довод Соловьева о том, что он не знал, что адвокат представляет интересы обвиняемого Кушнарь, не состоятельны. Просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что в силу прямого запрета закона адвокат Слободенюк не мог осуществлять защиту одновременно Соловьева, после того, как принял на себя обязанности по защите Кушнарь, интересы которых противоречили друг другу. Указанные обстоятельства суд расценил как нарушение права на защиту обвиняемых Кушнарь и Соловьева.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 72 ч.1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не указал, в чем именно интересы обвиняемых Кушнарь и Соловьева противоречили или в настоящий момент противоречат друг другу.

Между тем, из содержания показаний обвиняемых, приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения, не усматривается противоречий между позициями обвиняемых Кушнарь и Соловьева.

Как правильно указано в апелляционном представлении, на момент представления адвокатом Слободенюк интересов Кушнарь и Соловьева противоречий между ними не было, обвиняемые признают свою вину полностью или частично, не дают показаний, изобличающих друг друга, не знакомы между собой, из существа обвинения Кушнарь и Соловьева следует, что каждый из них обвиняется в преступлении, совершенном хоть и в составе организованной группы, но в разные периоды времени и без участия друг друга.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Слободенюк в производстве по уголовному делу, о нарушении права обвиняемых Кушнарь и Соловьева на защиту, препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения, и как следствие оснований для возвращения дела прокурору, не основаны на материалах дела и являются преждевременными.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Доводы адвоката Дрыкова о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Кондратьева, поскольку он обвиняется в участии в организованной группе, которая действовала в период с 20.08.2018 по 28.09.2020, а Кондратьев, ДД.ММ.ГГГГ, на момент создания группы являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку законным представителем Кондратьева никто не признавался, при допросах его не присутствовал, с материалами дела не знакомился и, кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении Кондратьева расследовано следователями органов внутренних дел РФ, а не Следственного Комитета РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вопреки утверждению адвоката, Кондратьеву инкриминируется ряд преступлений в совершеннолетнем возрасте в составе организованной группы, которая прекратила свое существование также в период, когда Кондратьев являлся совершеннолетним. При таких обстоятельствах, нарушений при расследовании уголовного дела в отношении Кондратьева допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: