Решение по делу № 33-3114/2024 от 28.02.2024

Судья: Бигеза Е.Л.            Дело № 33-3114/2024 (2-59/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0003-01-2022-001441-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Колосовской Н.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русских Татьяны Викторовны Демкина Дмитрия Николаевича

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 года

по иску Русских Татьяны Викторовны к Глазычеву Владимиру Викторовичу, Глазычевой Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дома,

УСТАНОВИЛА:

Русских Т.В. обратилась в суд с иском к Глазычеву В.В., Глазычевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дома.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021 между Глазычевым В.В., Глазычевой Н.И. и Сенчуковой Т.В. (после заключения брака фамилия - Русских) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности с продавца на покупателей зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № № в удовлетворении заявления Глазычева В.В., Глазычевой Н.П. к Сенчуковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной денежной суммы и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2022 решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.02.2021, заключенный между Сенчуковой Т.В. и Глазычевым В.В., Глазычевой Н.П.; передать в собственность Сенчуковой Т.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Глазычева В.В. и Глазычевой Н.П. на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.02.2021 с Глазычевым В.В., Глазычевой Н.П.

В период с 18.02.2021 по 28.08.2022 владельцами спорного жилого дома являлись Глазычев В.В. и Глазычева Н.П. За период с 18.02.2021 по 22.09.2022 (дата передачи жилого дома истцу) ответчики не сохранили дом в надлежащем состоянии, т.е. в том состоянии, в котором дом находился на момент его передачи по договору купли-продажи. После передачи жилого дома 22.09.2022 в нем были обнаружены недостатки, которые образовались после передачи его ответчиками.

Согласно отчету № №, подготовленному НП СОО «Сибирь», рыночная стоимость затрат на восстановление частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 281 879 руб.

Поскольку за период владения и пользования спорным имуществом ответчики не следили за его состоянием, они несут имущественную ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта для приведения дома в состояние на дату его передачи от истца к ответчикам.

Просит взыскать солидарно с Глазычевой Н.П., Глазычева В.В. 281 879 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 14 000 руб. за оплату услуг специалиста; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Русских Татьяны Викторовны к Глазычеву Владимиру Викторовичу, Глазычевой Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дома, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Русских Т.В. Демкин Д.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на момент передачи истцом ответчикам спорного жилого дома недостатки жилого дома, установленные в отчете № № от 03.10.2022, отсутствовали, это подтверждается отчетом № № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 11.02.2021. Из указанного отчета видно в каком состоянии находился спорный жилой дом до передачи объекта недвижимости ответчикам.

Отмечает, что ответчики за период с 18.02.2021 по 22.09.2022 не сохранили дом в надлежащем состоянии, то есть в состоянии, в котором находился дом на момент его передачи по договору купли-продажи. Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, то есть возмещения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель Калинин Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2021 Глазычев В.В. и Глазычева Н.П. приобрели у Сенчуковой Т.В. (после заключения брака фамилия - Русских (л.д. 54 т.1)) в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: № (л.д.50-51 т.1).

Согласно п. 3 указанного договора покупатель произвел осмотр недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Объект недвижимости передается к покупателю с момента подписания настоящего договора, в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора.

В силу п. 4.1.2 договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.

Право общей совместной собственности Глазычева В.В. и Глазычевой Н.П. на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Глазычев В.В., Глазычева Н.П. обращались в суд с иском к Сенчуковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.02.2021. Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № № в удовлетворении исковых требований Глазычева В.В., Глазычевой Н.П. к Сенчуковой (Русских) Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной денежной суммы и судебных расходов отказано в полном объеме (л.д.45-49 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2022 решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.02.2021, заключенный между Сенчуковой Т.В. и Глазычевым В.В., Глазычевой Н.П.; передать в собственность Сенчуковой Т.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Глазычева В.В. и Глазычевой Н.П. на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.02.2021 с Глазычевым В.В., Глазычевой Н.П. (л.д.10-18 т.1).

В период с 18.02.2021 по 22.09.2022 спорный жилой дом находился во владении ответчиков Глазычева В.В. и Глазычевой Н.П., что не оспаривалось сторонами по делу.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что за период с 18.02.2021 по 22.09.2022 (дата передачи жилого дома от ответчиков истцу) ответчики не сохранили дом в надлежащем состоянии, т.е. в том состоянии, в котором дом находился на момент его передачи по договору купли-продажи. После передачи истцу жилого дома 22.09.2022 истцом были обнаружены недостатки, которые образовались после передачи дома ответчиками.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет № № от 07.10.2022, составленный НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 281 879 руб. (л.д.68-95 т.1).

Согласно локальному сметному расчету, представленному в отчете № № от 07.10.2022, установлена необходимость ремонта помещения, а именно натяжного потолка, смена панелей клеевого потолка, ремонт штукатурки потолков и стен, смена обоев, ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб, окраска металлических огрунтованных поверхностей, огрунтовка металлических поверхностей, ремонт дверных коробок; ремонта фасада, а именно смена венцов в стенах из бревен, ремонт конопатки шва с добавлением пакли, гидроизоляция стен, фундаментов, обшивка каркасных стен, улучшенная окраска стен (дата осмотра объекта недвижимости 01.10.2022) (л.д.76-85 т.1).

Ответчиками Глазычевым В.В. и Глазычевой Н.П. представлено заключение эксперта от 30.05.2021, выполненное ООО «Полярник» (дата осмотра объекта 18.05.2021), согласно выводам которого:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует нормам и правилам:

1.    Градостроительным по СП 42.13330.2016, № 384-ФЗ от 30 декабря 2009, Ф3№ 123.

2.    Пожарным по СП 55.13330.2016, ФЗ N 123-ФЗ, СП 6.13130.2013, СП 8.13130.2020, СП 4.13130.2013.

3.    Строительным СП 55.13330.2016, СП 60.13330.2016, СП 52.13330.2016, СП 76.13330.2016, СП 256.1325800.2016, ПП РФ N47.

На основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии.

Эксперты указали, что состояние конструкций не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и несет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права третьих лиц. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан и иным охраняемым законом интересам третьих лиц.

В описательной части указано на ограниченно работоспособное состояние фундамента основного строения жилого дома, перекрытия первого этажа, окон и дверей, системы отопления, аварийное состояние фундамента веранды, наружных несущих стен, пола, системы электроснабжения (л.д.105-192 т.1).

Истцом в обоснование своих требований также представлен отчет № № от 12.02.2021 «Об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка» по адресу: <адрес>, составленный по заказу Глазычевой Н.П., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости жилого дома составила 1 124 000 руб., итоговая величина ликвидационной стоимости жилого дома – 405 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости земельного участка - 185 000 руб., итоговая величина ликвидационной стоимости земельного участка - 66 000 руб. В отчёте указана общая характеристика объекта жилого дома: жилой дом,1966 года постройки, бревенчатый, фундамент кирпичный ленточный, группа капитальности IV, нормативный срок службы 120 лет, фактический срок службы 55 лет, состояние здания (субъективная оценка) – хорошее, техническое состояние: холодное водоснабжение (централизованное), канализация (автономная), отопление (автономное), электроснабжение (централизованное) (л.д.213-245 т.1).

Согласно заключению эксперта № № от 09.08.2022 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», полученному в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Глазычева Владимира Викторовича, Глазычевой Натальи Петровны к Сенчуковой Татьяне Викторовне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, представленному в материалы настоящего дела, эксперт пришёл к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным, выявленное состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и несет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права третьих лиц. На 18.02.2021 в жилом доме по адресу: <адрес> имелись недостатки, в том числе и скрытые, а именно: 1. Фундамент: Сквозные трещины отдельных единичных конструкций. Выкрошивание и микротрещины по всему периметру. Потеря прочности материала фундамента. Скрытый, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, жилой дом приобретался 18.02.2021 года в зимний период времени (скрыт снегом), что затруднило достоверного определения технического состояния в полном объеме. На момент проведения экспертизы 23.05.22 дефекты: трещины фундамента - явные (определены визуальным путем), при этом величина трещин в теле фундамента (глубина, ширина), потеря прочности материала фундамента были определены инструментальным методом и относятся к скрытым. Прочность материала фундамента на сжатие проводилось методом ударного импульса с использованием электронного измерителя прочности бетона. 2. Стены: Поражение гнилью до 50 % и выше нижних венцов стен из деревянного бруса. Дефекты (недостатки) поражение гнилью значительные, до момента удаления деревянной обшивки фасада, - дефекты (недостатки) были скрыты. Дефект (недостаток) - крен стены значительный, скрытый и исходя из документов, имеющихся в материалах дела, жилой дом приобретался 18.02.2021 в зимний период времени, что затруднило достоверное определение технического состояния в полном объеме из-за наличия снега, поскольку данный дефект может быть установлен визуально непосредственно при нахождении вблизи со стеной дома с внешней стороны (со стороны улицы должен быть обеспечен доступ, без перепадов поверхности заснеженной поверхности по высоте). На момент проведения экспертизы 23.05.2022 доступ к простенкам был обеспечен, эксперту представилось возможным установить крен стены при проверке на месте инструментальным методом при помощи нивелира. Измерение крена стены в простенках в средней части стены ПР 13-50 мм, ПР14-75 мм, ПР 15-45 мм, крен стены в верхней части простенков ПР 13, ПР 14 составил 50 мм. 3. Отделка жилых помещений: Незначительное повреждение штукатурного слоя, обоев. Дефект (недостаток) малозначительный, явный. 4. Окна: Эксплуатационные повреждения. Дефект (недостаток) малозначительный, явный. 5. Двери: Эксплуатационные повреждения. Дефект (недостаток) малозначительный, явный. 6. Перекрытия, пол: Искривление поверхности пола из-за пораженного гнилью нижних венцов стенового бруса, на который опираются половые лаги (балки). Дефект (недостаток) значительный, на момент проведения экспертизы явный в связи с отсутствием загруженности помещения (мебелью, предметами интерьера, бытовой техникой, напольными покрытиями и т.п.). Перекрытия, потолок: Незначительное искривление поверхности потолка из-за крена стены, вызванной пораженными гнилью нижних венцов стенового бруса. Дефект (недостаток) малозначительный. До момента снятия натяжного потолка дефект (недостаток) был скрыт. 7. Кровля, кровельное покрытие: Продольные трещины на стропилах кровли и стропильных стойках в пределах допустимого. Частичное выпадение обрешетки кровли между стропилами. Дефект (недостаток) малозначительный, явный. Стоимость устранения дефектов (недостатков) на дату проведения экспертизы: 1 010 401 руб. 20 коп. Стоимость устранения дефектов (недостатков) на 18.02.2021 составила 765 097 руб. 20 коп. (л.д.6-7 т.2).

Также 25.05.2023 определением Березовского городского суда Кемеровской области на основании ходатайства представителя истца Русских Т.В. Демкина Д.Н. (л.д.208-209 т.1) назначена по делу строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные и иные дефекты на объекте, расположенном по адресу: <адрес>? Имеются ли дефекты системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <адрес>? Могли ли возникнуть данные дефекты в период с 18.02.2021 по 28.08.2022? Что послужило причиной возникновения выявленных дефектов, действия третьих лиц, последующая деформация конструкций, либо нарушение ГОСТ СНиП? Возможно ли устранение выявленных дефектов в соответствии с существующими ремонтными технологиями? Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов? (л.д.14-16 т.2).

Материалы дела возвращены из экспертного учреждения в суд первой инстанции в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине уклонения истца от производства экспертизы (л.д.21-22 т.2). Истец Русских Т.В. сообщила эксперту об отказе от оплаты экспертизы и об отказе в предоставлении доступа к объекту недвижимости (л.д.26,27 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и причинением ущерба спорному жилому дому, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русских Татьяны Викторовны к Глазычеву Владимиру Викторовичу, Глазычевой Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дома, в полном объеме.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (убытков), размер причиненного ущерба (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, обязанными в силу закона возместить вред, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что назначенная судом экспертиза не проведена ввиду уклонения истца от проведения экспертизы, что не оспаривается стороной истца.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом в обоснование своих исковых требований отчет № № от 07.10.2022, составленный НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», определяющий рыночную стоимость затрат на восстановление частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68-95 т.1), представляет собой только фотографии и локальный сметный расчет, из которого усматривается перечисление необходимых ремонтных работ. При этом указанный отчет никакой описательной части о техническом состоянии дома, о состоянии его конструктивных элементов, выводов, обосновывающих необходимость ремонтных работ, не содержит, как не содержит он и сведений о том, когда и по какой причине возникли указанные недостатки объекта недвижимости.

Кроме того, в указанном отчете в перечне работ отражены в том числе ремонтные работы в отношении перекрытия первого этажа, фундамента основного строения, стен, ремонта дверей, которые определены еще заключением ООО «Полярник» от 30.05.2021 (дата осмотра объекта 18.05.2021), согласно которому несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии, с указанием на ограниченно работоспособное состояние фундамента основного строения жилого дома, перекрытия первого этажа, окон и дверей, системы отопления, аварийное состояние фундамента веранды, наружных несущих стен, пола, системы электроснабжения.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия отмечает, что преюдициальное значение для дела имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2022, которым было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным уже на 18.02.2021, в нем имелись недостатки, в том числе и скрытые, а именно: сквозные трещины отдельных единичных конструкций фундамента, выкрошивание и микротрещины по всему периметру, потеря прочности материала фундамента; поражение гнилью до 50 % и выше нижних венцов стен из деревянного бруса; незначительное повреждение штукатурного слоя, обоев; эксплуатационные повреждения окон и дверей; искривление поверхности пола из-за пораженного гнилью нижних венцов стенового бруса, на который опираются половые лаги (балки); незначительное искривление поверхности потолка из-за крена стены, вызванной пораженными гнилью нижних венцов стенового бруса; продольные трещины на стропилах кровли и стропильных стойках в пределах допустимого, частичное выпадение обрешетки кровли между стропилами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что недостатки жилого дома, перечисленные в отчете № № от 07.10.2022 НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», возникли именно в период с 18.02.2021 по 22.09.2022 по вине ответчиков, материалы дела не содержат, также как и не имеется доказательств того, что перечисленные недостатки не имелись на дату приобретения жилого дома ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи истцом ответчикам спорного жилого дома недостатки жилого дома, установленные в отчете № № от 03.10.2022, отсутствовали, что, по мнению апеллянта, подтверждается отчетом № № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 11.02.2021, отклоняются судебной коллегией.

Согласно отчету № № от 12.02.2021 «Об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка» по адресу: <адрес> целью оценки было определение рыночной стоимости объекта для залогового обеспечения кредита, с указанием того, что результаты оценки могут быть использованы только согласно назначению и в целях, соответствующих заданию на оценку: для залогового обеспечения кредита (л.д.214 т.1). В рамках проведенной оценки в качестве количественных и качественных характеристик объекта оценки установлены общие сведения о местоположении объекта, общая характеристика дома (при этом в графе состояние дома – хорошее, имеется указание на субъективную оценку (л.д.218 – оборот)), характеристика объекта оценки. В рамках проведенной оценки установлена итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, итоговая величина ликвидационной стоимости жилого, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, итоговая величина ликвидационной стоимости земельного участка. При этом техническое обследование дома на предмет соответствия строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям, не проводилось, так как такое обследование не было целью указанной оценки. Ввиду указанного данный отчет не подтверждает наличие либо отсутствие недостатков жилого дома на 12.02.2021 (дата проведения осмотра в рамках отчета 11-02-21/Н), установленные позднее в отчете № № от 03.10.2022, которым истец обосновывает заявленные требования по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с отказом истца представить эксперту объект исследования для проведения исследования в соответствии с определением от 25.05.2023 суд правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, оценив поведение истца в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русских Татьяны Викторовны Демкина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.А. Пастухов

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.А. Колосовская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.