Решение по делу № 2-4015/2023 от 31.05.2023

Дело <№>

УИД: 29RS0014-01-2023-003035-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 01 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Титова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Пелявину А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», Общество), Пелявину А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля <ТС1>, Пелявина А.В., в результате которого транспортному средству <ТС2>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 04 марта 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении в натуральной форме, однако направление на ремонт не выдавалось. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90100 руб. 00 коп. Решение суда исполнено 01 марта 2023 года. Истец направил истцу претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 85718 руб. 50 коп. Не согласившись с размером взысканной неустойки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 марта 2021 года по 04 мая 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку виновником ДТП причине вред имуществу истца, от чего он испытывал нравственные страдания и переживания, Миронов А.В. просит взыскать с Пелявина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Титов И.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, ответчик Пелявин А.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата>, вследствие действий Пелявина А.В., управлявшего транспортным средством <ТС1>, был причинен вред транспортному средству <ТС2> (далее – Транспортное средство), под управлением Миронова А.В.

Гражданская ответственность Пелявина А.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Миронова А.В. – с ООО «СК «Согласие».

04.03.2021 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

04.03.2021 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного Транспортного средства.

19.03.2021 ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо <№> от 18.03.2021 о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт <№> (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, которая расположена по адресу: г. Архангельск, ... (далее – СТОА), что подтверждается списком информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО <№>).

29.03.2021 вышеуказанное письмо было получено.

29.04.2021 в ООО «СК «Согласие» от Миронова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возместить расходы, понесенные на юридические услуги.

28.05.2021 ООО «СК «Согласие» направило Миронову А.В. ответ на заявление (претензию) от 29.04.2021 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Миронов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, юридических расходов.

16.07.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение <№> об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Миронов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

22.04.2022 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№> требования Миронова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 90100 рублей 00 копеек, штраф в размере 47550 рублей 00 копеек, убытки в размере 32355 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

22.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <№> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.03.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 197005 рублей 00 копеек, из которых 90100 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 32355 рублей 00 копеек – убытки, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

09.03.2022 Миронов А.В. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, юридических расходов в размере 6500 рублей 00 копеек.

Письмом от 14.03.2023 <№> в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года <№> с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 22 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 85718 руб. 50 коп.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 09 августа 2023 года по гражданскому делу <№> в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного <№> отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 17 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ООО «СК «Согласие» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «СК «Согласие» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Миронову А.В. неустойки, начиная с 26 марта 2021 года по 01 марта 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ООО «СК «Согласие» производится судом следующим образом:

90100,00 * 1 % * 706 дней (с 26 марта 2021 года по 01 марта 2023 года) = 636106 руб. 00 коп.

С учетом взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 85718 руб. 50 коп., а также ограничения размера неустойки суммой 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 26 марта 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 314281 руб. 50 коп. (400000,00 – 85718,50).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, равно как и за иной период у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование истца к Пелявину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда одного физического лица другому, в удовлетворении требований истца к Пелявину А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на обращение с претензией, расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры от 22 февраля 2023 года и от 30 марта 2023 года, чек на сумму 6500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, подготовлено исковое заявление, направлено в суд, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое не было продолжительным.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден платежными документами.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп. соответствует требованиям справедливости и разумности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4343 рублей ((314281,50 – 200000,00) * 1 % + 3200 = 4342,86).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Пелявину А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Миронова А.В. (паспорт <№>) неустойку за период с 26 марта 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 314281 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., а всего 320781 (Триста двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в остальной части, а также в удовлетворении требований к Пелявину А.В, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4343 (Четыре тысячи триста сорок три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года