Решение по делу № 33-2037/2022 от 17.02.2022

№ 33-2037/2022

№2-2652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Азизова Ульфата Ахлията оглы, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-91954/5010-004 от 10 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - Жуковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Азизова У.А. оглы, представителя Азизова У.А.оглы - Кожемяка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) № У-21-91954/5010-004 от 10 июля 2021 года, просило снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного № У-21-91954/5010-004 от 10 июля 2021 года требования Азизова У.А.оглы удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Азизова У.А.оглы взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная с 26 мая 2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства перед Азизовым У.А.оглы по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленного решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с финансовой санкцией, взысканной решением Финансового уполномоченного № У-20-71661/5010-00 от 23 июня 2020 года, не более 400 000 рублей. По мнению страховщика, взыскание неустойки в вышеуказанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2021 года заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично. Суд постановил: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-91954/5010-004 от 10 июля 2021 года в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Азизова У.А. оглы неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-91954/5010-004 от 10 июля 2021 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Азизов У.А. оглы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить взысканную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Азизов У.А. оглы, финансовый уполномоченный, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, однако, полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы 1, 2).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2020 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Азизову У.А.оглы транспортному средству Citroen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

06 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» от Азизова У.А.оглы получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» направило Азизову У.А. оглы письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-71661/5010-00 от 23 июня 2020 года требования Азизова У.А.оглы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Азизова У.А.оглы взыскана финансовая санкция в размере 600 рублей за период с 28 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Азизов У.А.оглы обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», ООО «Медистом» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-35/2021 исковые требования Азизова У.А.оглы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Азизова У.А.оглы взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей. С ООО «Медистом» в пользу Азизова У.А.оглы в счет возмещения материального вреда взыскано 30100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 рубля, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2021 года изменено в части судебных расходов.

15 июня 2021 года Азизов У.А.оглы обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей по решению суда, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом № 826673-03/УБ отказала Азизову У.А.оглы в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Азизов У.А.оглы обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной (далее – Финансовый уполномоченный) от 10 июля 2021 года № У-21-91954/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу Азизова У.А.оглы взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная с 26 мая 2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед Азизовым У.А.оглы по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленного решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с финансовой санкцией, взысканной решением Финансового уполномоченного № У-20-71661/5010-00 от 23 июня 2020 года, не более 400 000 рублей.

Ни на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ни на момент обращения ООО «СК «Согласие» в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года страховщиком исполнено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Азизова У.А. оглы неустойку, при расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что обязанность страховой компании по выплате взысканного решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 26 мая 2021 года.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из наличия оснований дня снижения неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из формулировки резолютивной части решения суда и приведенной мотивировки, суд окончательно снизил до 200 000 рублей размер неустойки за весь возможный период - то есть по дату фактического исполнения страховщиком вышеприведенного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга, когда бы оно ни было исполнено.

Такая позиция приводит к тому, что страховая компания получает возможность в течение неопределенного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и вступившего в законную силу решения суда и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо дополнительных санкций, помимо определенной судом неустойки, что противоречит цели защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым, поскольку перспективное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении факта нарушения подлежащих судебной защите прав потерпевшего со стороны страховщика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от страховой компании зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с 26 мая 2021 года (даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) до фактического исполнения обязательства, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Азизова У.А., а решение суда подлежащим изменению в указанной части.

По указанным основаниям и доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «СК «Согласие» о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией также отклоняются.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку размер неустойки на будущий период (с 26 мая 2021 года) с учетом уже взысканной по решению финансового уполномоченного № У-20-71661/5010-00 от 23 июня 2020 года суммы штрафной санкции в размере 600 рублей, должен ограничиваться суммой 399 400 рублей (400 000 рублей - 600 рублей), то решение суда также подлежит изменению в указанной части, путем указания предельного размера взысканной неустойки – не более 399 400 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2021 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-91954/5010-004 от 10 июля 2021 года в части взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Азизова Ульфата Ахлията оглы неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 26 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств размере 1% от 400 000 рублей, но не более 399 400 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2022 года.