Решение от 09.12.2024 по делу № 33а-9737/2024 от 14.11.2024

33а-9737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по административному делу № 2а-295/2023 по административному исковому заявлению фио к начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие, выразившееся в невыполнении требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ненаправлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ему не были направлены копии постановлений о привлечении его к административной ответственности от 16.03.2020 года № 18810177200316204704 и № 18810177200316230519.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 229,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На это указывает и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции какие-либо решения, действия, бездействия незаконными не признавались, указание на это в резолютивной части решения суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела постановлениями инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.03.2020 года № 18810177200316204704 и № 18810177200316230519 фио привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копии указанных постановлений были направлены фио по некорректному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела копии указанных постановлений были повторно направлены фио

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные положения не были соблюдены в отношении административного истца.

Следовательно, в отношении административного истца допущено незаконное бездействие.

Права административного истца были восстановлены ответчиками только после предъявления административного иска, то есть сторона ответчика своими действиями признала его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными, поскольку нарушение носит длящийся характер.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из содержания пп. 52 п. 13, пп. 30 п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, пп. 52 п. 14 подпункта 52 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 551, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Москвы и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены, то в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Вместе с тем заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего административного дела, является завышенной.

В связи с чем прихожу к выводу о необходимости взыскания в пользу фио судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 229,24 рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░░░░ № 18810177200316204704 ░ 18810177200316230519.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1