Решение от 22.06.2020 по делу № 2-684/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-684/2020 22 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кириленко *** к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кириленко ***. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для обеспечения жилого дома электрической энергией с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала заключен публичный договор № энергоснабжения. 12 июля 2019 года принадлежащий истцу жилой дом был отключен от электрической энергии. При обращении в энергоснабжающую организацию ему было пояснено, что отключение произведено в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию. 02 августа 2019 года истцом направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. На обращение истца Администрацией Адлерского района г. Сочи истцу в письме № от 27 августа 2019 года сообщено, что отключение жилого дома от электрической энергии произошло вследствие технического сбоя по включению адреса жилого дома в списки потребителей должников. В сентябре 2019 года истцом в адрес ответчика направлялось заявление с требованием о восстановлении электроснабжения. Потребленная электроэнергия истцом оплачена полностью, прибор учета функционирует исправно. Несмотря на данное обстоятельство, жилой дом к электрической энергии подключен не был. Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-153/2020 от 03 марта 2020 года признаны незаконными действия ответчика по отключению подачи электрической энергии в жилой дом истца, суд обязал ответчика в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электрической энергии. Однако по настоящее время решение суда не исполнено. К моменту отключения электроэнергии жилое помещение было передано истцом по договору аренды от 01 июля 2019 года арендатору Чернову ***. В соответствии с распиской Чернов ***. внес денежные средства по договору аренды в размере 40 000 руб. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика были учинены препятствия в пользовании жилым помещением по его прямому назначению, арендатор 12 июля 2019 года договор аренды расторгнул, из жилого помещения выехал, а истец оставшуюся часть за не прожитый месяц вернул 20 августа 2019 года в размере 25 806 руб. Полагает, что за период с 12 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 245 806 руб. Для решения вопросов, связанных с отключением электроэнергии, истец был вынужден дважды лететь в Сочи, в связи с чем полагает, что понес убытки в виде транспортных расходов на перелет Архангельск-Москва-Сочи 29 июля 2019 года, 17 августа 2019 года в размере 8 735 руб., на перелет Сочи-Москва-Архангельск 27 августа 2019 года, 28 августа 2019 года в размере 11 124 руб., проезд и перелет по маршруту г. Северодвинск-аэропорт Талаги 08 января 2020 года стоимостью 181 руб., Архангельск-Москва-Сочи 08 января 2020 года стоимостью 8 196 руб., перелет Сочи-Москва-Архангельск стоимостью 9 436 руб. В связи с нарушениями прав истца как потребителя он испытал нравственные страдания и полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 245 806 руб., убытки, связанные с транспортными расходами в размере 37 672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

    В судебном заседании истец Кириленко *** заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени электроснабжение дома не восстановлено, какой-либо задолженности за потребленную электроэнергию он не имеет.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласилось, указав, что с 12 июля 2019 года до 22 ноября 2019 года поставка электроэнергии в жилое помещение истца осуществлялась надлежащим образом, истцом было произведено самостоятельное подключение, помещение оставалось отключенным от электроэнергии максимум в течение шести часов. Истцом не представлены доказательства расторжения договора аренды от 01 июля 2019 года, не доказана причинно-следственная связь между несением транспортных расходов и ошибочным отключением электроэнергии.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-153/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения №.

Заочным решением Приморского районного суда от 03 марта 2020 года исковые требования Кириленко *** к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО«ТНС энерго Кубань» по приостановлению (отключению) подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кириленко ***, расположенный по адресу: <адрес> (лицевой счет №). На ПАО «ТНС энерго Кубань» в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кириленко ***, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>) (лицевой счет №

Как определено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выше названным решением суда установлено, что 12 июля 2019 года работниками ответчика произведено отключение жилого помещения истца-потребителя от электроснабжения.

Как указал суд, факт отключения электроснабжения жилого помещения истца, помимо его пояснений, подтверждается ответом первого заместителя главы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 27 августа 2019 года на обращение истца, из которого следует, что 12 июля 2019 года персоналом ПАО «ТНС энерго Кубань» проводились мероприятия по ограничению подачи электроэнергии потребителям-должникам, проживающим в жилых домах по <адрес>. В связи с произошедшим техническим сбоем указанный в обращении адрес попал в списки потребителей-должников, подлежащих отключению, в связи с чем 12 июля 2019 года около 10-00 электроэнергия в жилом доме была отключена. После проведения выверки информации по факту выполнения заявок на отключение ошибка была найдена и по указанному адресу были направлены специалисты для включения электроэнергии. По прибытии на место около 16 часов 00 минут 12 июля 2019 года было установлено, что доступ к электроустановке жилого дома отсутствует.

Судом также было установлено, что на дату вынесения решения 03 марта 2020 года электроснабжение жилого дома не было восстановлено.

В связи с чем доводы ответчика о наличии электроэнергии в доме истца с 12 июля 2019 года до 22 ноября 2019 года судом признаются несостоятельными, так как надлежащими доказательствами не подтверждены, решение суда от 03 марта 2020 года ответчиком не обжаловалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между истцом Кириленко ***. (арендодатель) и Черновым *** (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение по указанному адресу для проживания.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере: 40 000 руб. за июль, 40 000 руб. за август, 40 000 руб. за сентябрь 2019 года; 20 000 руб. с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года за каждый месяц; 40 000 руб. за июль, 40 000 руб. за август, 40 000 руб. за сентябрь 2020 года; 20 000 руб. с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года за каждый месяц.

Из расписки от 01 июля 2019 года следует, что Кириленко ***. получил деньги в сумме 40 000 руб. от Чернова *** в качестве оплаты с 01 по 31 июля 2019 года за аренду жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из расписки от 20 августа 2019 года, Чернов ***. получил деньги в сумме 25 806 руб. от Кириленко ***. в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением договора аренды ввиду отключения электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 12 июля 2019 года договор аренды, заключенный 01 июля 2019 года считается расторгнутым.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанные исходя из установленной арендной платы по договору с июля 2019 года по апрель 2020 года в размере 245 806 руб.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства незаконного отключения ответчиком электроэнергии в жилом доме истца нашли свое подтверждения, электроэнергия в доме не подключена, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности получить доход по договору от 01 июля 2019 года в связи с его расторжением ввиду отсутствия электроэнергии в доме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 245 806 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов в общей сумме 37 672 руб., так как доказательств прямой причинно-следственной связи между неправомерным отключением ответчиком электрической энергии в доме истца и понесенными транспортными расходами в материалах дела не имеется.

Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что с 01 июля 2019 года истец использовал (намеревался использовать) жилой дом для извлечения прибыли, о чем свидетельствует заявленный иск о взыскании упущенной выгоды за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, то есть применительно к рассматриваемым правоотношениям электроэнергия не использовалась Кириленко ***. (не предполагалось ее использование) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нормы Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 658 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 806 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 658 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░