Решение по делу № 22-4611/2022 от 16.06.2022

Судья: Могильная О.В.                     Дело № 22-4611/2022

                                                                УИД: 50RS0003-01-2018-002774-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                     14 июля 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Боричевского И.В. и осуществляющего его защиту адвоката Крысановой Е.Г.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Дублиной И.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, которым

Боричевский Игорь Валерьевич, 04.03.1974 года рождения, уроженец г. Воскресенск Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д.9, кв. 34, проживающий по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 28Б, кв. 146, с высшим образованием, работающий директором ООО «ВосСтрой», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 26.06.2007 года рождения, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На период испытательного срока на осужденного Боричевского Игоря Валерьевича возложены обязанности:

       -встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

      - в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

      - работать в течение всего испытательного срока, о чем представлять справки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Боричевскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшими ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра ВКТ» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль марки «Лексус R450», 2009 года выпуска, идентификационный номер JTJBCX4XVM99410VT10109, государственный регистрационный знак А 231 АА 50 РУС; автомобиль «МАЗ-5549», 1984 года выпуска, двигатель № 690781, идентификационный номер отсутствует, гос. номер Е 830 ОК 190 РУС, денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810710370553101 в ПАО «Промсвязьбанк» гор. Москва, в размере 2698572 рубля 44 копейки, на которые наложен арест, оставить под арестом до разрешения вопроса, касающегося исковых требований потерпевших в рамках гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденного Боричевского И.В. и адвоката Крысановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Боричевский И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

РАА, являясь руководителем Муниципального казенного учреждения Воскресенского муниципального района <данные изъяты> «Управление капитального строительства», при неустановленных следствием обстоятельствах, достиг договоренности с руководителями ООО СК «Мегаполис-1» в лице ДСН, ООО «Телемонтаж» в лице МЕД, ООО «Инстрой» и ООО «Искра - ВКТ» в лице САМ, имевшими соответствующую технику, рабочую силу, финансовые возможности для выполнения дополнительных работ по установке систем электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД; установлению индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии; подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет; о выполнении за счет сил и средств указанных организаций вышеуказанных дополнительных работ направленных на окончание строительства детского сада и его сдаче к установленному сроку, без заключения соответствующего договора с Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» и оформления соответствующей письменной сделки, необходимость в производстве которых возникла перед сдачей объекта в эксплуатацию, определив при этом срок выполнения дополнительных работ до <данные изъяты> при этом, пообещал руководителям ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра - ВКТ» принять в пределах своих полномочий соответствующие меры, по выделению бюджетных денежных средств для выполнения дополнительных работ, путем подачи РАА служебной записки на имя руководителя администрации Воскресенского <данные изъяты>, с просьбой о выделении денежных средств для выполнения дополнительных работ, определении исполнителя работ путем проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта, а в последующем принятии ранее выполненных работ, а также предстоящих к выполнению дополнительных работ на указанном объекте, подписанию документов о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3), являющихся основанием для перечисления денежных средств, то есть принять меры для оплаты указанным организациям произведенных работ.

        Доверяя РАА, руководители ООО СК «Мегаполис-1» ДСН, ООО «Телемонтаж» МЕД, ООО «Инстрой» и ООО «Искра - ВКТ» САМ, введенные РАА в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, согласились выполнить за счет собственных сил и средств своих организаций, без заключения соответствующих договоров, вышеуказанные дополнительные работы.

        В период времени не позднее <данные изъяты>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на объекте детского сада на 250 мест расположенного по адресу: <данные изъяты>, за счет собственных сил и средств, без заключения соответствующих договоров, были выполнены дополнительные работы: ООО «Телемонтаж» по установке систем электроснабжения, сети связи и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД; ООО «Инстрой» работы по установлению индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии; ООО «Искра-ВКТ» работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет, в связи с чем были составлены и подписаны должностными лицами акт приемки объекта капитального строительства от <данные изъяты>, подписанный представителем застройщика в лице МУ Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, представителя заказчика в лице руководителя МКУ Воскресенского муниципального района «УКС» РАА и представителя лица, осуществляющего строительство в лице ООО «СК -Мегаполис-1», согласно которого МКУ Воскресенского муниципального района «УКС» приняло работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, на объекте: детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: <данные изъяты>; после чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, согласно которого Министерство строительного комплекса <данные изъяты> дало разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

<данные изъяты> был проведен аукцион в электронной форме на право заключение муниципального контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и учредительного договора от <данные изъяты>, создано Общество с ограниченной ответственностью «Восстрой» (далее ООО «Восстрой», общество), которое <данные изъяты> зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: Россия, 140209, <данные изъяты>, стр. 2 оф.4; действующее на основании Устава, утвержденного Протоколом <данные изъяты> от 08.06.2009г.

        В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, директором ООО «Восстрой» избран Боричевский Игорь Валерьевич.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания учредителей Боричевский И.В. стал единственным учредителем (Участником) ООО «Восстрой» и владельцем 100% доли в уставном капитале общества.

       В соответствии с п.1 ст. 6, п.1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «О бухгалтерском учете», и Уставом ООО «Восстрой» Боричевский И.В. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций данного Общества.

      Таким образом, Боричевский И.В. с <данные изъяты> являясь единственным учредителем (Участником) и одновременно директором ООО «Восстрой» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, имея полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами в данной коммерческой организации.

        В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, директором ООО «Восстрой» Боричевским И.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной площадки: http://www.rts-tender.ru, подана заявка на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> директор ООО «Восстрой» Боричевский И.В., а так же генеральный директор ООО СК «Мегаполис-1» ДСН приняли участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест расположенном по адресу: <данные изъяты>, при этом директор ООО «Восстрой» Боричевский И.В., в ходе торгов предложил более низкую цену контракта, в сумме 2 698 572,44 рублей, которая не устроила генерального директора ООО СК «Мегаполис-1» ДСН, в связи с тем, что ООО СК «Мегаполис-1» не могло выполнить дополнительные работы за меньшую цену, которая не могла обеспечить компенсацию ООО СК «Мегаполис-1» затрат произведенных ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» за фактически произведенные ими работы, в связи с чем ООО СК «Мегаполис-1» не стало продолжать участие в аукционе, а ООО «Восстрой» признано победителем данного аукциона, и директором ООО «Восстрой» Боричевским И.В. подана вторая часть заявки на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Боричевский И.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, получил информацию о выполнении представителями ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ», работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте детского сада на 250 мест расположенном по адресу: <данные изъяты>, которые ООО «Восстрой» в лице директора Боричевского И.В. предстояло выполнить согласно условиям произведенного электронного аукциона и муниципального контракта на выполнение вышеуказанных дополнительных работ.

          При этом, в указанный период времени, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлено, РАА являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими правами и обязанностями, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, в ходе личных переговоров, достиг с директором ООО «Восстрой» Боричевским И.В. договоренности о заключении Боричевским И.В. от лица ООО «Восстрой», договоров субподряда между ООО «Восстрой» с одной стороны и ООО «Телемонтаж», ООО СК «Мегаполис-1» с другой стороны, на основании которых ООО «Восстрой» должно перечислить денежные средства полученные по муниципальному контракту, на расчетные счета ООО «Телемонтаж», ООО СК «Мегаполис-1» в качестве оплаты за ранее выполненные ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» дополнительные работы, оставив при этом на расчетном счете ООО «Восстрой» часть денежных средств за выполнение функций генерального подрядчика от общей суммы муниципального контракта, пообещав принять работы и подписать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, при отсутствии фактического и надлежащего исполнения условий муниципального контракта со стороны ООО «Восстрой».

В связи с этим, в указанный период времени, не позднее <данные изъяты>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах у Боричевского И.В., из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств из бюджета Воскресенского муниципального района, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения – директора ООО «Восстрой», в особо крупном размере, в связи с чем Боричевский И.В. вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием представителей ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ», МКУ «УКС», при неустановленных следствием обстоятельствах, сообщил ложные сведения о принятии мер к заключению ООО «Восстрой» с одной стороны и ООО «Телемонтаж», ООО СК «Мегаполис-1» с другой стороны, договоров субподряда на дополнительные работы, на основании которых пообещал принять меры к перечислению последним денежных средств в сумме, достаточной для компенсации затрат на произведенные ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» дополнительные работы, тем самым оплатить фактически выполненные ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» дополнительные работы на вышеуказанном объекте детского сада.

     Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Боричевский И.В. являясь директором ООО «Восстрой», будучи наделенным управленческими функциями в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, непосредственно участвуя в финансово-хозяйственной деятельности общества и организовывая ведение бухгалтерской отчетности, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, при отсутствии фактического и надлежащего исполнения условий муниципального контракта <данные изъяты>.74103 от <данные изъяты> со стороны подрядчика ООО «Восстрой», изготовил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, а именно: акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Система электроснабжения) от <данные изъяты> на сумму 1255416, 77 рублей; акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Сети связи. Пожарная сигнализация) от <данные изъяты> на сумму 610958,35 рублей; акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Видеонаблюдение. СКУД) от <данные изъяты> на сумму 454202,90 рублей; акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет) от <данные изъяты> на сумму 110782, 75 рублей; акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии) от <данные изъяты> на сумму 267211,67 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей; в которых отразил выполнение ООО «Восстрой» полного объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом <данные изъяты>.74103 от <данные изъяты> на сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей; после чего представил их для согласования РАА в МКУ «УКС» расположенное по адресу: <данные изъяты>, то есть подготовил и подал на подпись должностному лицу документы, содержащие ложные сведения о выполнении полного объема работ произведенных ООО «Восстрой» по указанному выше муниципальному контракту заведомо зная, что указанное должностное лицо, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из личной заинтересованности, подпишет указанные документы, в пределах своей компетенции, придав тем самым достоверность изложенным в них сведениям и на основании них Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», будет осуществлена оплата всей суммы согласно условий муниципального контракта.

РАА, будучи не осведомленным о преступном умысле Боричевского И.В., направленном на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <данные изъяты>, вызвав к себе инженера производственно-технического отдела МКУ «УКС» ТАП, осуществляющего технический надзор за выполнением работ по объекту детского сада, неосведомленного о преступных намерениях РАА и Боричевского И.В., находящегося в силу его служебного положения в зависимости от РАА, дал незаконное указание о подписании актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, без проведения фактической проверки выполненных работ на объекте, которое ТАП выполнил, подписав вышеуказанные документы, якобы приняв работы выполненные ООО «Восстрой», после чего РАА лично подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, тем самым, приняв работы выполненные ООО «Восстрой», после чего обеспечил поступление вышеуказанных документов для подписания заказчику - Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», и их подписание заказчиком, обеспечив поступление данных документов в бухгалтерию Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>».

После этого, на основании подписанных актов приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, несоответствующих действительности, сотрудниками бухгалтерии Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», не посвященными в преступный умысел РАА направленный на злоупотребление должностными полномочиями и преступный умысел Боричевского И.В. направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи обманутыми ложными сведениями о выполнении работ по муниципальному контракту <данные изъяты>.74103 от <данные изъяты> со стороны подрядчика ООО «Восстрой», которые фактически были выполнены представителями ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» без заключения какого либо договора, было подготовлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление денежных средств в сумме 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей согласно Муниципального контракта <данные изъяты>.74103 от <данные изъяты>, за работы по монтажу слаботочных систем, энергоснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду по <данные изъяты>, по которому с расчетного счета <данные изъяты> УФК по <данные изъяты> (МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» л/с 03001050012) открытого в отделении 1 ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу Москва) на расчетный счет <данные изъяты> ООО «Восстрой» открытого в ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, то есть в особо крупном размере, которыми Боричевский И.В. фактически не выполняя при этом строительных работ и не осуществляя функций генерального подрядчика, являясь единственным участником и директором ООО «Вострой» распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

    В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, Боричевский И.В., используя свое служебное положение директора ООО «Восстрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обеспечивая себе беспрепятственное совершение преступления, с целью придания своим незаконным действиям видимости гражданско-правовых отношений, изготовив и подписав необходимые документы, принял меры к совершению сделок, не имея намерения их исполнять, а именно к заключению следующих фиктивных договоров:

      1) договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ООО «Восстрой» именуемый в дальнейшем «Генподрядчик» в лице директора Боричевского И.В. и ООО СК «Мегаполис-1» именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» в лице генерального директора ДСН, согласно которого, а именно: п.1.1 «генподрядчик» поручает, а «субподрядчик» обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте: детский сад на 250 мест по адресу: <данные изъяты>; п.1.3 по завершении работ Субподрядчик сдает, а Генподрядчик принимает по Акту приемки выполненную Субподрядчиком работу; п.2 срок выполнения работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора; п.3.1. стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение <данные изъяты>); п.3.3. расчет производится по факту выполненных работ в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет - фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

      2) договор подряда <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты>, между ООО «Восстрой» именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице директора Боричевского И.В. и ООО «Телемонтаж» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора МЕД, согласно которого, а именно: п.1.1. подрядчик    обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу систем видеонаблюдения и СКУД. Работы выполняются в детском саду на 250 мест, расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр.117а. Подрядчик обязуется сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их Подрядчику на условиях настоящего Договора; п.1.2. объем и стоимость работ указаны в Смете (Приложение <данные изъяты>), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; п.2.1 общая стоимость работ по Договору составляет 408 782,61 (Четыреста восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 61 копейка), в том числе НДС 18 % - 62 356,67 рублей; п.2.2. оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; п.2.3. Датой    исполнения Заказчиком обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; п.3.1.1 начало работ: <данные изъяты>, п.3.1.2. окончание работ: <данные изъяты>; п.5.1. После окончания выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ.

       В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, Боричевский И.В. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, и придавать своим незаконным действиям видимость гражданско-правовых отношений, без составления и подписания в указанный период времени, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между ООО «Восстрой» с одной стороны и ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж» с другой стороны, являющихся основанием для перечисления денежных средств, используя свое служебное положение, занимая должность директора ООО «Восстрой», будучи лицом, единолично распоряжающимся денежными средствами в указанной организации, создавая видимость исполнения обязательств ООО «Восстрой» перед ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж» при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовил следующие документы:

     - платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей, согласно договора <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты>, по которому с расчетного счета <данные изъяты> ООО «Восстрой» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ООО «Телемонтаж» открытый в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей;

     - платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление денежных средств в сумме 308 782, 61 рублей, согласно договора <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты>, по которому с расчетного счета <данные изъяты> ООО «Восстрой» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ООО «Телемонтаж» открытый в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 308 782, 61 рублей;

     - платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление денежных средств в сумме 700 000 рублей, согласно договора субподряда <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, по которому с расчетного счета <данные изъяты> ООО «Восстрой» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ООО СК «Мегаполис-1» открытый в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей;

     - платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно договора субподряда <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, по которому с расчетного счета <данные изъяты> ООО «Восстрой» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ООО СК «Мегаполис-1» открытый в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

      Тем самым, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Боричевский И.В., используя свое служебное положение директора ООО «Восстрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства выделенные из бюджета Воскресенского муниципального района на общую сумму 2 698 572,44 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки) рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими действиями Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», существенный материальный ущерб на сумму 2 698 572,44 рублей, в особо крупном размере.

      При этом, в результате указанных противоправных действий Боричевского И.В. действовавшего с умыслом направленном на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и РАА, являвшегося должностным лицом МКУ «УКС», выполнявшим организационно-распорядительные и финансово - хозяйственные функции в данном учреждении, использовавшим свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, злоупотребившего своими правами и обязанностями, обеспечившего заключение муниципального контракта с ООО «Восстрой» и принятие работ по фиктивным документам, фактически ранее выполненным ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ», привели к существенному нарушению охраняемых законом прав и законных интересов граждан и организаций выразившихся в виде не оплаты в полном объеме выполненных работ и не получении прибыли данными организациями и заработной платы их сотрудниками, а именно: ООО «Телемонтаж» за работы по системе электроснабжения на сумму 1255416, 77 рублей, работы по сети связи, пожарная сигнализация на сумму 610958,35 рублей, работы по видеонаблюдению, СКУД на сумму 454202,90 рублей; ООО «Инстрой» за работы по индивидуальному тепловому пункту и узлу учета тепловой энергии на сумму 267211,67 рублей; ООО «Искра-ВКТ» за монтажные работы по подключению к сети кабельного телевидения и к сети интернет от <данные изъяты> на сумму 110782, 75 рублей; а всего на общую сумму 2 698 572,44 рублей, незаконно полученных ООО «Восстрой», фактически не выполнявшим никаких работ; а также существенному нарушению интересов общества и государства в лице МКУ «УКС», Администрации Воскресенского муниципального района, поскольку они дискредитировали авторитет лиц, занимаемых должностей среди сотрудников учреждения и администрации; привели к подрыву авторитета и доверия к муниципальной власти со стороны общественности и подрядных организаций; а также причинили существенный вред Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», в виде оплаты работ ООО «Восстрой» в сумме 2 698 572,44 рублей, которые фактически выполнялись сотрудниками ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ», что повлекло незаконное расходование бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, нарушение установленного порядка деятельности МКУ «УКС», сроков выполнения работ по условиям муниципального контракта.

В апелляционной жалобе адвокат ДВИ в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, Боричевского И.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Адвокат утверждает, что ООО «Восстрой» в марте 2016 года выиграл лишь один аукцион с понижающим коэффициентом на сумму 2698572,44 рубля и только после заключения муниципального контракта Боричевский И.В. узнал о выполнении ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» работ в рамках заключенного им контракта.

По мнению адвоката, суд не установил фиктивность заключенных им договоров и исполнения по ним финансовых обязательств, тогда как факт наличия договорных отношений между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» по видам работ, указанным в контракте ООО «Восстрой» подтверждается перепиской в 2015 году между ООО «Инстрой» с ООО СК «Мегаполис-1», ООО Искра-ВКТ» и ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж» с ООО СК «Мегаполис-1», а анализ КС-2, КС-3, ЛСР между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» аналогичен КС-2, КС-3 и ЛСР между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» и ООО «Восстрой».

Доказательствами, подтверждающими выполнение работ ООО «Телемонтаж» привлеченным во исполнение муниципального контракта ООО «Восстрой», по мнению адвоката, являются договор подряда <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты>, ЛСР, КС-2, КС-3, счета на оплату <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписка из расчетного счета ООО «Восстрой», протокол допроса представителя потерпевшего от <данные изъяты>, протокол очной ставки между Боричевским И.В. и МЕД от <данные изъяты>, видео диск совещания об отсутствии у ООО «Телемонтаж» претензий к ООО «Воссторой».

Адвокат в жалобе утверждает, что доказательствами, подтверждающими выполнение работ привлеченным ООО «Воссторой» подрядчиком ООО СК «Мегаполис-1» являются договор субподряда <данные изъяты>А от <данные изъяты>, акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По мнению защиты, за неисполнение обязательств перед ООО «Телемонтаж» подлежит ответственности руководитель ООО СК «Мегаполис-1» ДСН, тогда как исполнение обязательств ООО «Восстрой» подтверждено выпиской из расчетного счета ООО «Воссторой» на сумму 700 тысяч рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на 700 тысяч рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из расчетного счета ИП Боричевский И.В. на сумму 450 тысяч рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 300 тысяч рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 тысяч рублей, протоколом очной ставки между Боричевским И.В. и ДСН о получении последним наличными 200 тысяч рублей, а всего 1700000 рублей.

Денежные средства в размере 575104,72 рубля с расчетного счета ООО «Восстрой», по письменным указаниям ДСН были перечислены на счета ООО «СтройЛогистика», ИП СТМ, ИП ДВГ, ИП ГЗН, ИП ХЕВ, ИП РАМ

Факт выполнения работ в полном объеме и объеме, соответствующим затратам, подтвержден ответом МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты>.

По мнению автора, в рамках муниципального контракта <данные изъяты>.74103 от <данные изъяты> на сумму 2698572,44 рубля, фактические затраты ООО «Восстрой» составили 2683887,33 рубля, что противоречит выводам суда о фиктивности сделок между ООО «Восстрой» и ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж».

Ущерб Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> в связи с фактическим выполнением по контракту работ не причинен, судом неверно установлен количественный состав потерпевших по делу, а перечисленные по контракту ООО СК «Мегаполис-1» денежные средства последний использовал в своих личных целях.

Считает, что судом нарушены положения ст.73 УПК РФ и не установлены мотив, умысел, цели и наличие обмана в действиях Боричевского И.В.

Судом также не соблюдены требования ст.72 УК РФ и не засчитано в срок отбывания наказания нахождение Боричевского И.В. под стражей и под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Боричевского И.В. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Боричевского И.В. в совершении установленного судом преступления    полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями представителей потерпевших МНВ, МЕД, СИА, МВВ, БСВ, свидетелей МИС, МНГ, ЛВИ, РАО, ЗСБ, ДСН, ЧВВ, ЗАХ, СИА, ЧВВ, ТАП, ОСМ, МВА, ПСЮ, МАС, ГАВ, ОСА, ПАД, СИЕ, МЮА, ПОА, МДЕ, ДВД, МДЕ, ТВА, МИС, ЛЕВ, СДВ, АВА, УЕБ, ДАС, ЩМИ, ШМО, справкой о стоимости выполненных работ и понесенных ООО «Восстрой» затрат с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2698572,44 рубля, актами о приемке выполненных ООО «Восстрой» работ от <данные изъяты>, информацией о муниципальном контракте <данные изъяты>, счетом № МК1 от <данные изъяты> об оплате по муниципальному контракту <данные изъяты>.74103 ООО «Восстрой» 2698572,44 рубля, подписанным Боричевским И.В., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» ООО «Восстрой» по муниципальному контракту денежных средств в размере 2698572,44 рубля, протоколом проведения аукциона в электронной форме от <данные изъяты>, копией договора подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Восстрой» и ООО СК «Мегаполис-1», договором подряда <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты> между ООО «Восстрой» и ООО «Телемонтаж», договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Инстрой», договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Искра-ВКТ», копией муниципального контракта <данные изъяты>.74103 от <данные изъяты>, договором подряда <данные изъяты>-ЭЛ от <данные изъяты> между ООО СК «Мегаполис» и ООО «Телемонтаж» и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы адвоката, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как о том утверждается в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что ООО «Восстрой» в марте 2016 года выиграл лишь один аукцион с понижающим коэффициентом на сумму 2698572,44 рубля и только после заключения муниципального контракта Боричевский И.В. узнал о выполнении ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» работ в рамках заключенного им контракта, при этом суд не установил фиктивность заключенных им договоров и исполнения по ним финансовых обязательств, тогда как факт наличия договорных отношений между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» по видам работ, указанным в контракте ООО «Восстрой» подтверждается перепиской в 2015 году между ООО «Инстрой» с ООО СК «Мегаполис-1», ООО Искра-ВКТ» и ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж» с ООО СК «Мегаполис-1», а анализ КС-2, КС-3, ЛСР между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» аналогичен КС-2, КС-3 и ЛСР между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» и ООО «Восстрой», что свидетельствует о невиновности Боричевского И.В., суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно исследованных и оцененных судом показаниям представителей потерпевших МНВ, МЕД, СИА, МВВ, БСВ, свидетелей МИС, МНГ, ЛВИ, РАО, ЗСБ, ДСН, ЧВВ, ЗАХ, СИА, ЧВВ, ТАП, ОСМ, МВА, ПСЮ, МАС, ГАВ, ОСА, ПАД, СИЕ, МЮА, ПОА, МДЕ, ДВД, МДЕ, ТВА, МИС, ЛЕВ, СДВ, АВА, УЕБ, ДАС, ЩМИ, ШМО, подтвержденными, в том числе, договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Инстрой», договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Искра-ВКТ», копией муниципального контракта <данные изъяты>.74103 от <данные изъяты>, договором подряда <данные изъяты>-ЭЛ от <данные изъяты> между ООО СК «Мегаполис» и ООО «Телемонтаж», судом бесспорно установлено, что в 2015 году ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра –ВКТ» на объекте строительства детского сада на 250 мест производились строительные, установочные, пуско-наладочные и иные виды работ, направленные на окончание строительства и ввод детского сада в эксплуатацию.

В октябре-ноябре 2015 года была выявлена необходимость в проведении на объекте строительства дополнительных работ, в частности по установке систем электроснабжения, сетей связи и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД, установлению индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии, работ по подключению к сети кабельного телевидения и сети интернет.

РАА, являясь руководителем Муниципального казенного учреждения Воскресенского муниципального района <данные изъяты> «Управление капитального строительства», прямо заинтересованный в надлежащей сдаче объекта в эксплуатацию, достиг договоренности с руководителями ООО СК «Мегаполис-1» ДСН, ООО «Телемонтаж» МЕД, ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» САМ о выполнении необходимых дополнительных работ за счет сил и средств данных организаций, без заключения договоров, пообещав принять необходимые меры по оплате произведенных работ указанным организациям.

В период до <данные изъяты> силами и средствами ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» необходимые дополнительные работы были произведены.

<данные изъяты> соответствующими должностными лицами был подписан акт приемки объекта капитального строительства, а <данные изъяты> получено разрешение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на объем дополнительных работ, в частности, работ по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта, которые к тому времени уже были выполнены ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» за счет своих сил и средств.

ООО «Восстрой» в лице Боричевского И.В., участвующий в аукционе и предложивший более низкую цену контракта в сумме 2698572,44 рубля, признан его победителем, тогда как ООО СК «Мегаполис-1» из-за понижения цены контракта перестало участвовать в аукционе.

Согласно приведенным показаниям свидетелей, оцененным в приговоре и иным исследованным доказательствам, Боричевский И.В., в период с момента участия в электронном аукционе и до заключения муниципального контракта <данные изъяты>.74103 от <данные изъяты>, обладал информацией о выполнении ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» всего объема работ, предусмотренного заключенным им <данные изъяты> муниципальным контрактом, однако, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, изготовил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2698572,44 рубля, не выполнив ранее достигнутую с РАА договоренность о заключении между ООО «Восстрой», ООО «Телемонтаж» и ООО СК «Мегаполис-1» договоров субподряда на выполненные последними работы, составляющие муниципальный контракт ООО «Восстрой», с последующим перечислением денежных средств по муниципальному контракту за выполненные ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой» и ООО «Искра-ВКТ» указанные работы.

Изготовленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, Боричевский И.В. передал должностному лицу РАА, что, вследствие злоупотребления последним своих должностных полномочий, привело к перечислению с расчетного счета МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» на расчетный счет ООО «Восстрой» денежных средств в размере 2698572,44 рубля, которыми, не выполняя условия муниципального контракта, Боричевский И.В. распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных и оцененных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленными и свидетельствующими о том, что заключая муниципальный контракт на указанную сумму, Боричевский И.В. не желал и не мог его исполнить, однако, действуя умышленно и с корыстной целью, заключил названный контракт, завладев бюджетными денежными средствами в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства также согласуются с приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении РАА, осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, копия которого с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приобщил к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора.

Составленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Боричевским И.В. договоры подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Восстрой» и ООО СК «Мегаполис-1», а также <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты> между ООО «Восстрой» и ООО «Телемонтаж», обосновано признаны судом фиктивными, поскольку объем предусмотренных ими работ на момент их составления уже был выполнен.

Подготовленные Боричевским И.В., без составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежные поручения, согласно которым со счета ООО «Восстрой» на счета ООО «Телемонтаж» и ООО СК «Мегаполис-1» были перечислены денежные средства в размере 408782,61 рубль и 1050000 рублей соответственно, также не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку составленные между ООО «Восстрой», ООО «Телемонтаж» и ООО СК «Мегаполис-1» являлись фиктивными по указанным выше основаниям, при этом согласно показаний свидетеля ДСН от <данные изъяты> года(т.8 л.д.216-221), подтвержденных свидетелем на очной ставке с Боричевским И.В., перечисленные со счета ООО «Восстрой» на счет ООО СК «Мегаполис-1» денежные средства в размере 1050000 рублей, без выставления счета на оплату работ, без подписания актов КС-2, КС-3 и не подписания Боричевским И.В. основного контракта на сумму 2698572,44 рубля, лишало ООО СК «Мегаполис-1» права распоряжаться данными денежными средствами.

Доводы адвоката о наличии договорных отношений между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» по видам работ, указанным также в контракте ООО «Восстрой», что подтверждается перепиской в 2015 году между ООО «Инстрой» с ООО СК «Мегаполис-1», ООО Искра-ВКТ» и ООО СК «Мегаполис-1», ООО «Телемонтаж» с ООО СК «Мегаполис-1» и аналогичности КС-2, КС-3, ЛСР между ООО СК «Мегаполис-1» и ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ» и КС-2, КС-3 и ЛСР между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» и ООО «Восстрой» неубедительны, поскольку данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, лишь подтверждают выводы суда о том, что заключенный Боричевским И.В. контракт с МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» не предполагался осужденным к выполнению и не мог быть выполнен в силу реализованных на тот момент работ.

Адвокат утверждает, что доказательствами, подтверждающими выполнение работ ООО «Телемонтаж» привлеченным во исполнение муниципального контракта ООО «Восстрой», являются договор подряда <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты>, ЛСР, КС-2, КС-3, счета на оплату <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписка из расчетного счета ООО «Восстрой», протокол допроса представителя потерпевшего от <данные изъяты>, протокол очной ставки между Боричевским И.В. и МЕД от <данные изъяты>, видео диск совещания об отсутствии у ООО «Телемонтаж» претензий к ООО «Воссторой».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства лишь подтверждают выводы суда о незаконности действий Боричевского И.В., поскольку в указанных адвокатом договорах и иных документах предусмотрено выполнение работ, уже реализованных на момент составления документов, тогда как представитель потерпевшего МЕД в ходе допроса <данные изъяты> (т.8 л.д.5-8) заявлял о материальных претензиях к ООО «Восстрой» в лице Боричевского И.В., в том числе, с учетом отказа Боричевского И.В. на заключение договора на выполнение работ и произведения оплаты.

Перечисленные ООО «Восстрой» ООО «Телемонтаж» денежные средства в сумме 408782,61 рубля касались выполненных работ до <данные изъяты> и не могли быть оплачены в рамках муниципального контракта, заключенного Боричевским <данные изъяты>.

Доводы адвоката о том, что за неисполнение обязательств перед ООО «Телемонтаж» подлежит ответственности руководитель ООО СК «Мегаполис-1» ДСН, тогда как исполнение обязательств ООО «Восстрой» подтверждено выпиской из расчетного счета ООО «Воссторой» на сумму 700 тысяч рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на 700 тысяч рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из расчетного счета ИП Боричевский И.В. на сумму 450 тысяч рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 300 тысяч рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 тысяч рублей, протоколом очной ставки между Боричевским И.В. и ДСН о получении последним наличными 200 тысяч рублей, а всего 1700000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже отмечала судебная коллегия, заключенные между ООО «Восстрой», ООО «Телемонтаж» и ООО СК «Мегаполис-1» договора были мнимыми и содержали объем работ, не требующих их выполнения на момент заключения договоров, тогда как передача Боричевским И.В. денежных средств в размере 200 тысяч рублей ДСН и перевод от ООО «Восстрой» и ИП Боричевский И.В. на счет ООО СК «Мегаполис-1» 1500000 рублей были осуществлены не в рамках исполнения муниципального контракта(т.14 л.д.1-9).

По этим же основаниям, судебная коллегия отвергает доводы жалобы адвоката о том, что доказательствами, подтверждающими выполнение работ привлеченным ООО «Воссторой» подрядчиком ООО СК «Мегаполис-1» являются договор субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом предметом договора <данные изъяты> являлись работы по монтажу слаботочных систем, электроснабжения и индивидуального теплового пункта, которые к тому моменту уже были выполнены на строительном объекте.

Договор <данные изъяты> заключен сторонами <данные изъяты>, муниципальный контракт <данные изъяты>.74103 был заключен с Боричевским И.В. <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката о том, что денежные средства в размере 575104,72 рубля с расчетного счета ООО «Восстрой», по письменным указаниям ДСН были перечислены на счета ООО «СтройЛогистика», ИП СТМ, ИП ДВГ, ИП ГЗН, ИП ХЕВ, ИП РАМ, поскольку приведенные адвокатом протокол очной ставки между Боричевским И.В. и ДСН(т.14 л.д.1-9), протокол допроса свидетеля ЗСБ(т.14 л.д.153-159) и осмотр электронной почты (т.11 л.д.55-119) не содержат информации о действиях Боричевского И.В. по указанию ДСН, при этом сообщения электронной почты подтверждают показания представителей ООО СК «Мегаполис-1» о неоднократных обращениях к Боричевскому И.В. по поводу подписания документов о ранее выполненных работах.

Сами по себе переводы от ООО «Восстрой» на счета указанных ООО и ИП, по мнению судебной коллегии, лишь свидетельствуют о некой хозяйственной деятельности ООО «Восстрой» и вовсе не опровергают выводы суда о том, что заключенный ООО «Восстрой» муниципальный контракт не предполагался Боричевским И.В. к исполнению, поскольку весь предусмотренный контрактом объем работ на момент его заключения уже был выполнен.

Ссылки адвоката на ответ МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме несостоятельны, поскольку Боричевский И.В. обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием путем заключения муниципального контракта на уже выполненные работы и получение бюджетных средств в особо крупном размере.

Доводы адвоката о том, что ущерб Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> в связи с фактическим выполнением по контракту работ не причинен, судом неверно установлен количественный состав потерпевших по делу, а перечисленные по контракту ООО СК «Мегаполис-1» денежные средства последний использовал в своих личных целях неубедительны, поскольку работы в пользу Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> были выполнены, в частности, обосновано признанными потерпевшими ООО «Телемонтаж», ООО «Инстрой», ООО «Искра-ВКТ», и не в рамках заключенного Боричевским И.В. муниципального контракта.

При этом, денежные средства Администрации Воскресенского муниципального района были получены Боричевским И.В. без наличия намерения выполнения и выполнения ООО «Восстрой» условий контракта, то есть – похищены.

Доводы адвоката в жалобе о нарушении судом положений ст.73 УПК РФ, не установления судом мотива, умысла, цели и обмана в действиях Боричевского И.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Приведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом достоверно установленных судом обстоятельств преступления, безусловно свидетельствуют о том, что, участвуя в муниципальном конкурсе, Боричевский И.В. сознательно сообщил заведомо ложные сведения о намерении и возможности исполнения муниципального контракта, при заведомом отсутствии у него намерения и реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, которые на тот момент уже были выполнены, что подразумевает цель безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу и согласно совокупности исследованных и приведенных судом доказательств по делу, умысел Боричевского И.В. сформировался до получения чужого имущества, то есть до перечисления бюджетных средств на счет ООО «Восстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Боричевского И.В. в инкриминированном преступлении и находит квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ верной. Основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Боричевского И.В. отсуствуют.

            Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Боричевского И.В. и доказанности его виновности, судебная коллегия полагает, что в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему вида и размера наказания.

            Так, в силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

            Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

            Согласно закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Боричевскому И.В. наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания Боричевскому И.В., судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61,73 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, суд дал справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ст.72 УК РФ несостоятельны, поскольку положения указанного уголовного закона применимы для лица, отбывающего наказание, тогда как Боричевскому И.В. назначено наказание без его реального отбывания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Боричевского Игоря Валерьевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: