Решение от 18.12.2023 по делу № 2-857/2023 от 13.10.2023

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 г.

Дело № 2-857/2023

УИД 59RS0030-01-2023-001062-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                           Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Костылевой Ю.В.,

с участием представителя истца Кадыровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачина Дмитрия Вадимовича к Поляковой Екатерине Александровне о признании отсутствующим обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Чачин Д.В. обратился в суд с иском к Поляковой Е.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу Поляковой Екатерины Александровны на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками, общей площадью 3062 +/- 19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, з/у 1, кадастровый №;

объект незавершенного строительства, общей площадью 43,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

объект незавершенного строительства, общей площадью 136,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2018 между Чачиным Д.В. и Поляковой Е.А. были заключены договор займа на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 29.12.2018 и договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В залог переданы указанные объекты недвижимости, договор залога прошел процедуру государственной регистрации.

Обязательство по возврату займа в пользу ответчика должно быть прекращено в связи с истечением срока исковой давности. Полякова Е.А. не предпринимала попыток взыскания займа. Срок предъявления требований истек 30.12.2021. Наличие обременений на объекты недвижимости препятствует распоряжению ими, что существенным образом ограничивает права собственности.

В судебное заседание истец Чачин Д.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления повестки по его адресу. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное (т. 2 л.д. 85).

Представитель истца Кадырова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Полякова Е.А. Чачину Д.В. претензий о возврате займа не направляла, в суд за взысканием задолженности не обращалась, что свидетельствует о получении ею денежных средств. Достоверными сведениями об оплате займа Чачиным Д.В. не располагает, у Чачина Д.В. доказательств передачи денежных средств нет. Чачин Д.В. долг не признавал. В представленной переписке таких сведений нет. На момент переписки доверенность Кривец О.М., выданная Чачиным Д.В., истекла. Другой доверенности не выдавалось. То есть, когда Кривец О.М. вела переговоры с Поляковой Е.А. по представленной ответчиком переписке, она не являлась представителем Чачина Д.В.

Ответчик Полякова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки по ее адресам. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное (т. 2 л.д. 86, 87). Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения третьих лиц. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В ходатайствах указывала, что 01.12.2023 ею подано заявление в Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г. Перми о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий со стороны Исламова Н.Р., Кривец О.М., Чачина Д.В. Указывает на степень родства между Чачиным Д.В. и Кривец О.М. (т. 2 л.д. 94, 95).

В судебных заседаниях 13.11.2023, 29.11.2023 представитель Поляковой Е.А. Пепеляев А.А. пояснил, что исковые требования ответчик не признает. Полякова Е.А. и Чачин Д.В. не знакомы, не встречались, при заключении договоров действовали через представителя Чачина Д.В. Кривец О.М. Через Кривец О.М. между сторонами велись переговоры для мирного урегулирования вопроса погашения задолженности. Кривец О.М. сообщала о передаче денежных средств Поялковой Е.А. через Исламова Н.Р., но денежные средства в погашение займа до Поляковой Е.А. не доходили. Кроме того Исламов Н.Р. не имел полномочий на получение денежных средств в интересах Поляковой Е.А. Претензии о возврате займа Полякова Е.А. Чачину Д.В. не направляла, в суд о взыскании задолженности не обращалась, так как к ней были устные обращения от Кривец О.М. и Исламова Н.Р. с просьбой не подавать в суд, поскольку обязательство будет исполнено добровольно. Представленная переписка подтверждает, что Чачин Д.В. долг признавал. Между Поляковой Е.А. и Исламовым Н.Р. были иные сделки по займам, о которых также указано в переписке. О какой конкретно сделке идет речь в переписке между Поляковой Е.А. и Исламовым Н.Р., не знает. Истец Чачин Д.В. не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, такое право принадлежит ответчику. Считает, что денежное обязательство не прекращено.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле третьими лицами привлечены Кривец Ольга Михайловна, Исламов Николай Ринатович (т. 2 л.д. 68). Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления по их адресам судебных извещений, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, как не востребованные адресатами (т. 2 л.д. 104 – 107).

Кроме того Кривец О.М. извещена телефонограммой, пояснила, что с осени 2023 г. до весны 2024 г. проживает в Абхазии, прибыть в судебное заседание не сможет. По просьбе Кривец О.М. через электронные средства связи ей направлена копия искового заявления (т. 2 л.д. 73 – 77).

Исламов Н.Р. также извещен телефонограммой, пояснил, что до февраля 2024 г. находится на заезде. По просьбе Исламова Н.Р. электронной почтой ему направлена копия искового заявления (т. 2 л.д. 78 – 79).

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению истца, ответчика, третьих лиц, в судебное заседание стороны не явились, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2018 между Кривец О.М., действующей по доверенности от Чачина Д.В. (заемщик), и Поляковой Е.А. (займодавец) заключен договор денежного займа на сумму 200 000 рублей сроком до 29.12.2018 включительно. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункты 1.1, 1.3). Предоставляемый заем обеспечивается залогом объектов:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками, общей площадью 3062 +/- 19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, з/у 1, кадастровый №;

объект незавершенного строительства, общей площадью 43,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №;

объект незавершенного строительства, общей площадью 136,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.2).

Плата за пользование займом установлена в размере 5 % в месяц, начисляемых на остаток. Задолженность уплачивается ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 1.4). Если же проценты за пользование займом будут уплачиваться не в соответствии с условиями п. 1.4 договора, то с учетом отлагательных условий, предусмотренных статьей. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом исходя из 8 % в месяц (пункт 1.5). Приложением к договору является график платежей, предусматривающий 4 платежа – 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2028 (т. 1 л.д. 82, 83).

Передача денежных средств подтверждена распиской от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 75-оборот)

30.08.2018 в обеспечение указанного договора займа между Поляковой Е.А. (залогодержателем) и Кривец О.М., действующей по доверенности от Чачина Д.В. (залогодателем), заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками, общей площадью 3062 +/- 19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, з/у 1, кадастровый №;

объект незавершенного строительства, общей площадью 43,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

объект незавершенного строительства, общей площадью 136,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора залога он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа (т. 1 л.д. 13 – 17, 89 – 90).

Обременение (ипотека) на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 07.09.2018 в пользу Поляковой Е.А. со сроком действия с 07.09.2018 по 29.12.2018 (т. 1 л.д. 7 – 12, 23 – 39).

Стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств от 08.11.2023, из которого усматривается обмен сообщениями между Поляковой Е.А. с контактом «Ольга Кревец», номер телефона +№, и с контактом «Николай Исламов» + №. Имеется сообщение от контакта «Ольга Кревец» от 30.05.2023, в котором указано, что у Поляковой Е.А. находится земельный участок в Осинском районе д. Пьянкова. Займ давно погашен, но обременение не снимается. В ответ Полякова Е.А. просит прислать копии доверенности и расписки о получении денег. В сообщении от 01.06.2023 Полякова Е.А. указала, что по ее подсчетам по договору займа сумма процентов на сегодняшний день составляет 912 000 рублей, плюс заем 200 000 рублей. В ответах контакт «Ольга Кревец» сообщает, что «проценты платила вовремя. Все претензии к Николаю», «Николай передавал деньги, получал от меня для передачи Вам», «можно было уведомить меня, что до Вас не доходят %».

В сообщениях между контактом «Николай Исламов» и Поляковой Е.А.: от 11.08.2022 Полякова Е.А. спрашивает, «что по платежам»; от 23.09.2022 спрашивает: «Когда будут платежи от вас?»; от 20.10.2022: «Коля, вопрос тот же!»; от 24.05.2023: «Коля, по сделке отбой».

В переписке имеется направленная от контакта «Николай Исламов» расписка с указанной датой составления – 31 мая 2018 г., в которой указано, что Исламов Н.Р. получал по договору денежного займа от 30.08.2018 и договору залога 30.08.2018 ежемесячные проценты в размере 10 000 рублей с сентября 2018 г. по май 2023 г. (общая сумма 590 000 рублей) от Кривец О.М., действующей по доверенности от Чачина Д.В., по доверенности 59 №. Сумма займа в размере 200 000 рублей погашена 24.05.2023 Обязательства по договору займа выполнены в полном объеме.

Также имеется сообщение от 24.05.2023 от контакта «Николай Исламов» Поляковой Е.А., в котором указал, что у него переводов для Поляковой Е.А. на сумму около 500 000 рублей. Если Полякова Е.А. их не принимает в качестве платежей по «Ольге Михайловне», будет «эти деньги взыскивать как необоснованное обогащение», «Предложение от Ольги Михайловны 200 +400 актуально сегодня» (т. 2 л.д. 7 – 15, 35 – 51).

В материалы дела стороной ответчика представлена доверенность <адрес>6 от 03.09.2018, выданная Поляковой Е.А. ФИО9, Исламову Н.Р., удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10, в которой предусмотрено право на ведение дел в судах, участие на стадии исполнительного производства со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, должнику; распоряжение от 03.11.2023 об отмене доверенности (т. 2 л.д. 17, 18).

По ходатайству ответчика запрошены актовые записи на Чачина Д.В., Кривец О.М., из которых следует, что Кривец О.М. является матерью Чачина Д.В. (т. 2 л.д. 101 – 103).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023, вынесенного оперуполномоченным отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО11, следует, что в ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № от 01.12.2023. В ходе работы по материалу проверки установлено, что со слов ФИО4 с 2019 г. она неоднократно обращалась к Кривец О.М. о решении вопроса по возврату займа. В мае 2023 г. к Поляковой Е.А. обратилась Кривец О.М. для снятия обременения с объектов недвижимости, так как долг погашен, проценты выплачены, денежные средства передавала Исламову Н.Р., который познакомил Полякову Е.А. и Кривец О.М. Полякова Е.А. считает, что в отношении нее возможно совершены мошеннические действия.

В ходе проверки опрошен Исламов Н.Р., который пояснил, что с Поляковой Е.А. знаком около 10 лет, ранее являлся одним из руководителей микрофинансовой организации ООО «<данные изъяты>», которая существовала с 2014 по 2021 гг., в настоящее время ликвидирована. В 2018 г. в данную организацию обратилась Кривец О.М., которой были необходимы денежные средства. Так как ранее Полякова Е.А. уже работала с ООО «<данные изъяты>», ей было предложено занять Кривец О.М. денежные средства в размере 200 000 рублей. 30.08.2018 заключены договор займа и договор залога. Исламов Н.Р. занимался передачей платежей от Кривец О.М. Поляковой Е.А. Денежные средства Кривец О.М. передавала в офисе по адресу <адрес>, платежи проходили в наличной форме, никаких платежных документов, в том числе расписок, не оформляли, так как отношения были построены на доверии. Обязательства по данным договорам были исполнены Кривец О.М. в декабре 2018 г. После этого Полякова Е.А. к Исламову Н.Р. по факту неоплаты не обращалась, то есть обе стороны понимали, что все обязательства по договорам Кривец О.М. были исполнены. 24.05.2023 Исламову Н.Р. позвонила Кривец О.М., сообщила, что решила продать объекты, которые находились в залоге у Поляковой Е.А., но при подготовке документов было установлено, что обременения не сняты. 25.05.2023 Исламов Н.Р. позвонил Поляковой Е.А. и спросил, почему она не снимает обременение, на что последняя пояснила, что ей необходимо подумать над этим вопросом, но ничего внятного не пояснила.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 168 – 169).

Таким образом, установлено, что договор займа заключен между Поляковой Е.А. (займодавец) и Чачиным Д.В. (заемщик), за которого действовала по доверенности № от 24.11.2017 Кривец О.М. Займодавец Полякова Е.А. обеспечила свое обязательство по возврату Чачиным Д.В. заемных денежных средств залогом объектов недвижимости: земельного участка и двух объектов незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Чачин Д.В. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Чачина Д.В.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 30.12.2018. В сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, срок обременения указан 29.12.2018.

По договору залога от 30.08.2018 обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору займа, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1).

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек 30.12.2021.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договоров дарения от 15.06.2018.

Представленная стороной ответчика переписка между контактом «Ольга Кревец» и Поляковой Е.А. и контактом «Николай Исламов» и Поляковой Е.А. не содержит сведений о признании долга Чачиным Д.В. Представленные сообщения с контактом «Ольга Кревец» датированы 30.05.2023, 01.06.2023, с контактом «Николай Исламов» 11.08.2022, 23.09.2022, 20.10.2022, 24.05.2023, 04.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности. Кроме того, на момент сообщений с контактом «Ольга Кревец» срок действия доверенности № от 24.11.2017, выданной Чачиным Д.В. Кривец О.М., истек. Каких-либо сведений, из которых можно было бы достоверно установить, что Кривец О.М. вправе была действовать в интересах Чачина Д.В. по состоянию на 24.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023, в материалах дела не имеется. При этом у Поляковой Е.А. имелись сведения о доверенности <адрес>0 от 24.11.2017, выданной Чачиным Д.В. Кривец О.М., так как такая доверенность была представлена при заключении договоров займа, залога от 30.08.2018. Кроме того, данные сообщения датированы 2023 г., то есть уже после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Доверенность <адрес>6, указанная в расписке, датированной 31.05.2018, была выдана Поляковой Е.А. Исламову Н.Р. данная доверенность не содержит полномочий на право действовать в интересах Поляковой Е.А. при получении денежных средств по договорам займа не в рамках исполнительных производств.

Суд предлагал стороне ответчика обеспечить в судебное заседание явку Кривец О.М. и Исламова Н.Р., судом также принимались меры к их извещению о судебном заседании, запрашивались объяснения, но третьи лица в судебное заседание не явились.

Таким образом, обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что Чачин Д.В. и Кривец О.М. состоят в родственных отношениях, не указывает на возможность сохранения обременения при установленных обстоятельствах дела.

Достоверно установить, производились ли Чачиным Д.В. платежи по договору займа, в ходе рассмотрения дела не удалось. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих как уплату, так и наличие задолженности по договору займа. Вместе с тем, после подачи в суд иска по настоящему делу ответчик Полякова Е.А., указывавшая на отсутствие платежей и наличие задолженности по договору займа, не предприняла мер ко взысканию задолженности по договору займа. Такой вопрос обсуждался в судебном заседании, на что от представителя ответчика поступил ответ об истечении срока давности для обращения в суд Поляковой Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для сохранения залога, несостоятельны, доказательств возможности залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не представлено.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств дела суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 05.06.2003) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ 05.05.2018) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3062 +/- 19 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░/░ 1, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 136,3 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░