Решение по делу № 2-3396/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименове И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителей ответчиков Уткиной М.С., Куликовой В.А. и Желтиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», Администрации МО «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», ПАО «Т-Плюс» и АО «Автогрейд» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», Администрации МО «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», ПАО «Т-Плюс» и АО «Автогрейд» о возмещении материального ущерба в размере 292008 рублей. Доводы исковых требований мотивирует тем, что 24.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Машкова А.В., управляющего транспортным средством марки Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № Причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части дорожного покрытия на участке дороги на <адрес>, в результате чего, автомобиль принадлежащий Машкову А.В. получил технические повреждения. Данный факт подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, Справкой, Схемой, Определением ГИБДД РФ от 24.07.2019 г. Считает, что надлежащий ответчик должен возместить материальный ущерб, а также судебные расходы. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец, надлежащим образом, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «Автогрейд» в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей ответчиков и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что 24.07.2019 г. в 01 час 30 минут произошло ДТП с участием водителя Машкова А.В., управляющего транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, который допустил по пути следования наезд на провал на проезжей части дорожного покрытия, на участке дороги на <адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Саратову административным материалом (справкой от 24.07.2019 г., схемой происшествия от 24.07.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2019 г.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на дорожном полотне по адресу: <адрес>, имеется выбоина в проезжей части, размерами: диаметр - 1,0 м.; глубина - 23. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Доказательств того, что автомашина, принадлежащая истцу, застрахована по договору добровольного имущественного страхования, суду не представлено.

Причиненные автомашине истца технические повреждения зафиксированы справкой о ДТП от 24.07.2019 г., актом осмотра и заказом-нарядом автостанции ООО «Икар» от 29.07.2019 г., заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 04.10.2019 г.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Машкова А.В., не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования провала выставлены не были, знаков ограничения скорости до минимальной на указанном участке дороги также не установлено. При разрешении дела оснований для применения ст.1083 ГК РФ судом не установлено, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличие вины потерпевшего в той или иной форме в причинении вреда.

Таким образом, наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается вышеуказанными документами.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и определения принадлежности коммуникаций на участке ДТП, по делу была назначена автотехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.10.2019 г., повреждения, имеющиеся на Т/С Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № зафиксированные в таблицах №1 и №2 могут соответствовать обстоятельствам ДТП 24.07.2019 г., по <адрес>.

Повреждения автомобиля соответствующие обстоятельствам ДТП на 24.07.2019 г., зафиксированы в таблице №2, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа заменяемых запчастей, государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет без учета износа деталей, составляет 292008 рублей.

Исходя из материалов дела вокруг смотрового люка канализации было выполнено механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубка).

Функциональное предназначение подземных инженерных коммуникаций, расположенных на месте ДТП относится к системе бытовой городской канализации.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной экспертизы, сторонами опровергнуты не были.

Таким образом, экспертом обоснованно сделаны выводы о наличии технических повреждений на автомашине истца, их причинно-следственной связи с повреждением полученных в ДТП 24.07.2019 г., с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра и заказом-нарядом автостанции ООО «Икар» от 29.07.2019 г.

Как установлено в судебном заседании, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и АО «Автогрейд» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт № от 20.05.2019 г.

По условиям контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложениях к муниципальному контракту и сдать результат работ Заказчику.

Участок около д. 72 по ул. Челюскинцев г Саратова входит в объект ремонта «ул. им. Челюскинцев (от ул. им. Радищева А.Н. до ул. им. Мичурина И.В., от ул. им. Чернышевского Н.Г. до Набережной Космонавтов»). АО «Автогрейд» производило работы по ремонту автомобильных дорог на данном участке с 03.07.2019 г. по 22.07.2019 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, на 24.07.2019 г. ремонтные работы, производимые АО «Автогрейд», были закончены, претензий по качеству, срокам и объемам работ Заказчиком предъявлено не было, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

Следовательно, суд делает вывод о том, что механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубку) вокруг смотрового люка канализации произвело именно ООО «Концесссии водоснабжения – Саратов», с целью возможности доступа к принадлежащим ему инженерным коммуникациям. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» подлежит взысканию в пользу Машкова А.В. материальный ущерб в размере 292008 рублей. В иске к другим ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика в размере 6120 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Центр экспертизы и оценки». Из ходатайства директора Общества видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем, с надлежащего ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу Машкова А.В. материальный ущерб в сумме 292008 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6120 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 г.

Судья: