Решение по делу № 33-3676/2018 от 15.03.2018

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № - 33 – 3676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А, судей Смирновой М.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2018 года дело по частной жалобе Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым Старцеву И.И., Старцевой А.С. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.И., Старцева А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.03.2015 год, вступившего в законную силу 16.06.2015 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предъявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1390/2017 ими было получено предписание Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 23.03.2016 года, которым установлено, что ПАО «Пермэнергосбыт» нарушен п.п. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. При вынесении решения суд не усмотрел данное нарушение со стороны Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» и необъективно рассмотрел их заявление о незаконном отключении от электроэнергии. Судом нарушены процессуальные нормы, к участию в деле допущена Д., полномочия которой оформлены ненадлежащим образом. Судом не изучена судебная практика Верховного Суда РФ относительно положений п. 119 Правил. Дополнительным доказательством незаконности действий Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» является решение Кудымкарского городского суда № 2-584/2015, которым признана незаконной задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 3554,72 рубля, на основании которой была прекращена подача электроэнергии в дом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Старцев И.И., Старцева А.С. Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что предписание Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 23.03.2016 года не является вновь открывшимся обстоятельством. Не согласны с выводом суда о пропуске заявителями срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно проигнорировал судебную практику Верховного Суда РФ по данной категории дел, нарушив конституционные права заявителей, не учел установленные решением Кудымкарского городского суда Пермского края обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кудымкарского городского суда от 31.03.2015 года Сатрцеву И.И., Старцевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудымкарскому отделению ОАО «Перэнергосбыт», ОАО «Кудымкарские электрические сети» о признании действия (бездействий) противодействия (злоупотребления) должностных лиц (работников) незаконными и нарушающими права потребителей. Свои требования Старцев И.И., Старцева А.С. обосновывали тем, что полное отключение электроэнергии было незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку в жилом помещении имеется два счетчика, ответчики имели возможность отключить одну фазу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности за потребленную электрическую энергию подтвердился, техническая возможность частичного ограничения режима потребления электрической энергии отсутствовала, ответчиками ОАО «Кудымкарские электрические сети» и ОАО «Пермэнергосбыт» соблюден порядок ограничения предоставления коммунальной услуги.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от дата указанное решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцева И.И., Старцевой А.С. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывали заявители, к числу вновь открывшихся обстоятельств и новых не относятся, в связи с чем пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ повлечь не могут.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра вновь вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправлений допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В пункте 9 Постановления Верховного суда РФ от дата ** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п. 27 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации").

Из заявления Старцева И.И., Старцевой А.С. следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на новые доказательства, полученные заявителям в 2017 году: предписание Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 23.03.2016 года, решение Кудымкарского городского суда от 03.06.2015 года.

Вместе с тем, в том же пункте 9 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 394 ГПК РФ установлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 3 месяца. Течение данного срока определяется ст. 395 ГПК РФ. К моменту обращения с заявлением о пересмотре решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальный срок истек, Старцев И.И., Старцева А.С. о его восстановлении не ходатайствовали, уважительных причин его пропуска не указали. В силу ст. 109 ГПК РФ пропуск срока погашает право на совершение процессуальных действий.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: