Решение по делу № 2-3175/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Дело № 2-3175/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Андреевича к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании неустойки

с участием представителя истца Малышева Е.Н., представителя ответчика Евтушенко Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего ДТП мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Истцу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцу было выдано направление в ООО «АПОС» для определения суммы страхового возмещения. Размер ущерба согласно заключению № составил 390 000 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 руб.. Страховая компания не признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Претензия не была удовлетворена ответчиком. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3434/2017 с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Колесникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 390 000 руб. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение. Обращаясь с исковым заявлением в Абаканский городской суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.) в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО НСГ-Росэнерго Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Истец Колесников С.А. в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесникова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования Колесникова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Колесникова Сергея Андреевича страховое возмещение в размере 390000 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 195000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб..

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7425 руб..

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «АПОС» 8000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Абаканского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги Абакан – Саяногорск <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением, и выехал на левую обочину по ходу движения автомобиля, где допустил столкновение со стоящими на обочине тремя мотоциклами, в том числе мотоциклом <данные изъяты> принадлежим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наезда на мотоциклы подтверждается объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 дорожное покрытие было сухим, без выбоин. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Ответственность водителя Колесникова С.А. в установленном законом порядке не застрахована.

В отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина водителей в ДТП сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление в ООО «АПОС» на автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПОС», рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 544 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 154 000 руб.. Восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление дан ответ об отказе в выплате, так как повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для установления повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на мотоцикле <данные изъяты> соответствуют обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в ДТП, имевшем место <данные изъяты>

Доказательств в опровержение заключения № суду сторонами не представлено.

Стоимость ущерба сторонами не оспаривается.

Также было установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159.5 УК РФ в отношении Колесникова С.А.. Данным же постановлением установлено, что Колесников С.А. действительно является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность правильно определить размер и обстоятельства ДТП лежит на ответчике, что определено законом.

Ответчик, предоставил заключение, согласно которому исследованные повреждения мотоцикла не возможно отнести к одному ДТП. При этом ответчик не стал разграничивать повреждения полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и другие, и проводить оплату страхового возмещения, в том числе в размере 50% как того требует Закон.

Проверив доводы сторон суд, пришел к выводу, что ООО НСГ-Росэнерго не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390 000 руб.

Страховое возмещение в размере 390 000 руб. взысканное указанным решением Абаканского городского суда выплачено истцу ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ответчиком.

Истец взыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Суд, проверив представленный расчет истца (390 000 руб. х 1% х 366 дн. = 1 427 400 руб.), считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы страхового возмещения 400 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки намного превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так по решению суда страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 300 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Малышеву Е.Н. 20 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6200 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в пользу Колесникова Сергея Андреевича неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.