Решение по делу № 2-464/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                            с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием представителя ответчика ПСК «Ошмес» Русских Л.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Елены Михайловны к ПСК «Ошмес» о взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности возврата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е.М. обратилась в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ПСК «Ошмес» в должности финансового директора. Приказом директора ПСК «Ошмес» от 22.09.2015 года Мамаева Е.М. уволена с занимаемой должности. Решением Малопургинского районного суда УР от 11.01.2016 года, оставленным без изменения в части восстановления на работе апелляционным определением Верховного суда УР, истец восстановлена на работе, с ПСК «Ошмес» в пользу Мамаевой Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей в месяц, за период с 22.09.2015 года по дату восстановления на работе. Трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены. Истец с 11.01.2016 года неоднократно выходила на работу, приступала к исполнению должностных обязанностей, однако ответчик с 01.02.2016 года по настоящее время не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем на основании ст.ст. 129, 135, 136 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года в размере 500 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом изменения основания исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период времени с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года в размере 500 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенную трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок из расчета 20 000 рублей в месяц за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.09.2017 года по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что по воле работодателя истец была лишена возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, истцом руководителю была передана трудовая книжка для внесения записи о восстановлении на работе, после чего работодатель не допускал истца на рабочее место, препятствовал исполнению трудовых обязанностей, трудовую книжку не возвращал, в связи с чем истец не мог трудоустроиться на другую работу.

Представителем ответчика ПСК «Ошмес» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года Русских Л.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ПСК «Ошмес» прекратило производственную деятельность с 2016 года, но предприятие не ликвидировано, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не сдается с 2014 года, истец Мамаева Е.М. на предприятии не появлялась, трудовую деятельность не осуществляла. Ответчик с истцом трудовой договор не заключал, поскольку ответчик на предприятии не появлялась, трудовую книжку не предоставляла. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь неправомерно получить заработную плату за работу, которую фактически не исполняла, поскольку на рабочем месте не появлялась. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

    В судебном заседании:

    Истец Мамаева Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входило составление отчетов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, страховые организации. После восстановления на работе истец предоставила работодателю трудовую книжку для внесения записи о восстановлении на работе. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец направила в адрес ПСК «Ошмес» заявление об увольнении, а также заявление о направлении ее трудовой книжки по месту своего жительства. Между тем, ответчиком приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена. Указала, что в январе 2016 года целый месяц приезжала на работу, приступила к исполнению трудовых обязанностей на следующий день после восстановления на работе, ключей своих от офиса не было, поначалу БОА. оставляла ключи в определенном месте, однако когда в очередной раз истец 05.02.2016 года пришла на работу, ей представили акт об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, пояснила, что в январе 2016 года не всегда могла попасть на рабочее место в связи с отсутствием ключей от офиса ПСК «Ошмес». В марте 2016 года после выхода из отпуска не смогла попасть на работу, так как ворота были закрыты. На рабочее место приезжала как до смерти ААИ., так и после его смерти, поскольку ее интересовала судьба Камаза, который был арестован по решению суда, офис был закрыт, производственная деятельность не осуществлялась, все распродавалось. Начисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд не производились. С заявлением к работодателю о приостановлении работы не обращалась. Трудовую книжку передала лично директору ПСК «Ошмес» ААИ в отсутствие свидетелей. Со сторожем ДПИ. истец не знакома, указала, что БОА. работала лишь в ООО «Ошмес».

    Представитель ответчика ПСК «Ошмес» Русских Л.А. с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что трудовую книжку истец ответчику не передавала, организация производственную деятельность не осуществляет, часть документов предприятия похищена из сейфа в апреле 2017 года, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем табели учета рабочего времени за спорный период времени, журнал учета трудовых книжек в организации, приказы председателя по личному составу и иные документы, которые указаны в запросе суда, не представляется представить возможным в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования – временный управляющий ПСК «Ошмес» Менлитдинов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Николаев В.Р. показал, что он в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года работал в должности доверительного управляющего ПСК «Ошмес». В ПСК «Ошмес» числились трудоустроенными ДПИ., БОА Предприятие деятельность не осуществляло с конца 2015 года, поскольку он ранее с апреля 2015 года по август 2015 года по просьбе председателя ПСК «Ошмес» ААИ был приглашен для выведения предприятия из процедуры банкротства. С Мамаевой Е.М. знаком, поскольку последняя была трудоустроена в ПСК «Ошмес» на должность финансового директора, однако фактически выполняла функции бухгалтера. На территории ПСК «Ошмес» Мамаеву Е.М. он в 2017 году не видел, трудовые обязанности Мамаева Е.М. в ПСК «Ошмес» не исполняла, на работу не выходила, в декретном отпуске истец не числилась, страховые взносы за нее не отчислялись, с заявлением об увольнении истец лично не обращалась, почтовую корреспонденцию в предприятии получала БОА., которая также составляла табель учета рабочего времени. БОА. и ДПИ. принял на работу ААИ

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено приказом о приеме на работу от 03.03.2014 года, трудовым договором от 03.03.2014 года, что Мамаева Е.М. с 03.03.2014 года принята на работу в ПСК «Ошмес» по трудовому договору на неопределенный срок на должность финансового директора с окладом в размере 20 000 рублей в месяц.

    Приказом директора ПСК «Ошмес» от 22.09.2015 года Мамаева Е.М. уволена с занимаемой должности.

Решением Малопургинского районного суда УР от 11.01.2016 года, оставленным без изменения в части восстановления на работе апелляционным определением Верховного суда УР, истец восстановлена на работе в прежней должности, с ПСК «Ошмес» в пользу Мамаевой Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, за период с 22.09.2015 года по дату восстановления на работе.

С исполнительным листом истец в Малопургинский РОСП УФССП России по УР для исполнения решения суда в части восстановления на работе не обращалась, что подтверждается справкой Малопургинского РОСП УФССП России по УР № 18/18038-ИП от 04.05.2018 года.

    Согласно приказа о предоставлении отпуска от 05.02.2016 года Мамаевой Е.М. председателем ПСК «Ошмес» предоставлен отпуск с 08.02.2016 года по 07.03.2016 года без сохранения заработной платы.

    Истцу 05.02.2016 года председателем ПСК «Ошмес» Ахкамиевым А.И. направлено обращение о предоставлении в срок до 09.02.2018 года трудовой книжки для восстановления на работе. Факт получения настоящего письма истцом в судебном заседании не оспаривался.

    Ответчиком не оспорено, что после восстановления на работе Мамаевой Е.М. в ПСК «Ошмес» приказ об увольнении истца не издавался, в связи с чем суд с учетом письменного обращения 05.02.2016 года председателя ПСК «Ошмес» Ахкамиева А.И. к Мамаевой Е.М. о предоставлении трудовой книжки приходит к выводу о фактическом допуске ответчиком истца на работу и восстановлении на работе после увольнения. Доказательств обратного сторонами в суд не представлено.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать с 11.01.2016 года (со дня восстановления на работе), и в течение одного года, начиная с указанной даты, истец была вправе обратиться в суд с указанными требованиями.

Однако с данными требованиями она обратилась в суд 14.03.2018 года, которым просила взыскать оплату времени вынужденного прогула за период времени с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик просил применить срок исковой давности к рассматриваемому спору.

Соответственно, поскольку срок обращения в суд по указанным требованиям за период с 01.02.2016 года по 14.03.2017 года истцом пропущен, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, не установлено, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания оплаты вынужденного прогула за период времени с 01.02.2016 года по 14.03.2017 года включительно необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах предметом рассматриваемого спора с учетом истечения срока исковой давности за период времени с 01.02.2016 года по 14.03.2017 года являются требования об оплате времени вынужденного прогула за период времени с 15.03.2017 года по 01.03.2018 года.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Малопургинского районного суда УР от 03.07.2018 года на ответчика возложено бремя доказывания факт допуска ответчиком истца к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей после восстановления на работе, наличие возможности выполнения истцом своих трудовых обязанностей в период времени с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года, отсутствие препятствий со стороны работодателя для исполнения истцом своих трудовых обязанностей, доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей в период времени с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года, отсутствие оснований для взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула за период времени с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года, отсутствие просроченной задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2018 года, либо иной размер задолженности, отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, либо их несоразмерный характер, факт принятия истцом ответчика на работу после восстановления на работе, факт не передачи истцом ответчику трудовой книжки, либо невозможности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу после восстановления на работе.

Однако, ответчик не смог представить доказательств отсутствия, либо наличия фактических трудовых отношений с Мамаевой Е.В. за спорный период времени в связи с произошедшим в период времени с 15.04.2017 года по 19.04.20187 года хищением имущества ПСК «Ошмес», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает данное обстоятельство уважительной причиной, в связи с чем с целью принятия правильного решения судом исследуются только те доказательства, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из текста искового заявления следует, что Мамаева Е.М. работала и в настоящее время работает на должности финансового директора в ПСК «Ошмес». Начиная с 11.01.2016 года Мамаева ЕН.М. неоднократно выходила на работу, приезжала по адресу места нахождения ответчика, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Из пояснений Мамаевой Е.М. на вопросы представителя истца, данных в судебном заседании 04.05.2018 года, следует, что истец в январе 2016 года целый месяц приезжала на работу, приступила к исполнению трудовых обязанностей с 12.01.2016 года, ключей своих от офиса не было, поначалу БОА. оставляла ключи в определенном месте, однако когда в очередной раз истец 05.02.2016 года пришла на работу ей предоставили акт об отсутствии на рабочем месте. Далее истец указывает, что в январе 2016 года не всегда могла попасть на рабочее место в связи с отсутствием ключей от офиса ПСК «Ошмес». На рабочее место приезжала как до смерти ААИ., так и после его смерти, поскольку ее интересовала судьба Камаза, который был арестован по решению суда.

В судебном заседании 04.05.2018 года истец Мамаева Е.М. на вопросы председательствующего пояснила, что с января 2016 года до 05.02.2016 года не всегда была допущена к работе, поскольку у нее не было ключей от работы. С 10.04.2017 года приезжала на работу, офис был закрыт, производственная деятельность не осуществлялась.

Оценивая показания Мамаевой Е.М. суд приходит к выводу, что показания истца непоследовательные, противоречивые, поскольку истец указывая о ежедневном нахождении на рабочем месте в ПСК «Ошмес» с января 2016 года и выполнении трудовых обязанностей ссылается на отсутствие возможности доступа к рабочему месту в связи с отсутствием у нее ключей от офиса, которые в тот же период времени согласно пояснений истца ей представляла до 05.02.2016 года БОА. Кроме того, из текста искового заявления следует, что выполнение трудовых обязанностей Мамаевой Е.М. носило не ежедневный, а неоднократный характер. Фактически Мамаева Е.М. в своих пояснениях в судебном заседании от 04.05.2018 года целью приезда в ПСК «Ошмес» указывает не исполнение трудовых обязанностей, а наличие личного интереса о судьбе грузового автомобиля Камаз, на который был наложен арест во исполнение обязательств погашения ПСК «Ошмес» перед Мамаевой Е.М. задолженности по заработной плате.

Мамаева Е.М. указывая о выполнении трудовых обязанностей в ПСК «Ошмес» в то же время не оспаривает, что производственная деятельность предприятием не осуществлялась, офис ПСК «Ошмес» был закрыт с 10.04.2017 года. Истец ссылаясь на ежедневное посещение рабочего места и отсутствие возможности доступа в офис ПСК «Ошмес» для выполнения трудовых обязанностей в связи с отсутствием ключей указала, что сторожа ПСК «Ошмес» ДПИ она не знает. Между тем, факт трудоустройства ДПИ. в должности сторожа и выполнения последним работы подтверждается табелем учета рабочего времени за период времени с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года, платежными ведомостями о составных частях заработной платы за указанный период времени, отчетами, представленными в пенсионный фонд о страховых взносах на работников ПСК «Ошмес».

Пояснения Мамаевой Е.М. о нахождении на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей противоречат также показаниям свидетеля Николаева В.Р., согласно которых в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года он работал в должности доверительного управляющего ПСК «Ошмес», в ПСК «Ошмес» числились трудоустроенными ДПИ., БОА. На территории ПСК «Ошмес» Мамаеву Е.М. в 2017 году не видел, последняя на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, в декретном отпуске не числилась, страховые взносы за нее не отчислялись, трудовая книжка истца в офисе ПСК «Ошмес» отсутствовала.

Пояснения Мамаевой Е.М. о выполнении трудовых обязанностей противоречат в том числе иным материалами дела.

Так, в соответствии с формой СЗФ-М «Сведения о застрахованных лицах» за январь 2017 года председателем ПСК «Ошмес» ААИ в пенсионный фонд поданы сведения об отсутствии застрахованных лиц в предприятии. За февраль и март 2017 года в числе застрахованных лиц ПСК «Ошмес» согласно формы СЗФ-М значится лишь председатель ПСК «Ошмес» ААИ.

В соответствии с формой СЗФ-М «Сведения о застрахованных лицах» от 07.10.2017 года за сентябрь 2017 года, от 13.09.2017 года за август 2017 года, представленных в Отдел пенсионного фонда России в Малопургинском районе УР, в числе застрахованных лиц за указанный отчетный период ПСК «Ошмес» значатся ДПИ. и БОА.

Согласно табелей учета рабочего времени за период времени с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года, платежных ведомостей о составных частях заработной платы за указанный период времени, в ПСК «Ошмес» в числе работников значится лишь ДПИ. – сторож, БОА. – бухгалтер.

В соответствии с расчетами по страховым взносам ПСК «Ошмес» от 07.10.2017 года, в числе застрахованных лиц и получателей дохода в ПСК «Ошмес» значатся ДПИ и БОА

При таких обстоятельствах к пояснениям истца Мамаевой Е.М. суд относится критически.

Оценивая пояснения представителя ответчика Русских Л.А. суд отмечает, что пояснения представителя ответчика последовательные, не противоречат показаниям свидетеля НВР., совокупности исследованных выше материалов дела, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку доказательств выполнения истцом в период времени с 15.03.2017 года по 01.03.2018 года трудовых обязанностей в ПСК «Ошмес» в суд не представлено, оснований для начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период времени суд не усматривает. Доказательств наличия такой задолженности в материалах дела также не имеется.

Отсутствие доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени в ПСК «Ошмес» исключает наличие у истца вынужденного прогула в период времени с 15.03.2017 года по 01.03.2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по указанной причине не имелось. Отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, судом не установлен, в связи с чем заявленный истцом период также не может являться периодом вынужденного прогула.

Доказательств того, что ответчик осуществлял препятствия осуществления истцом трудовой деятельности и не допускал ее до рабочего места, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ПСК Ошмес» в пользу Мамаевой Е.М. оплаты времени вынужденного прогула за период времени с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года в размере 500 250 рублей являются необоснованными, подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности по выдаче ответчиком истцу надлежащим образом заверенной трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка из расчета 20 000 рублей в месяц за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.09.2017 года по день вынесения решения суда суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с почтовым конвертом и штампами о движении почтовой корреспонденции, 23.09.2017 года Мамаева Е.М. направила в ПСК «Ошмес» заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2017 года, выдачи трудовой книжки путем направления ее трудовой книжки почтовой связью по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция 31.10.2017 года направлена истцу.

Между тем, доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки в судебном заседании не установлено, судом не добыто.

Из письменного обращения 05.02.2016 года председателя ПСК «Ошмес» ААИ в адрес Мамаевой Е.М. следует, что ответчик предложил истцу предоставить в срок до 09.02.2018 года трудовую книжку для восстановления на работе. Факт получения настоящего письма истцом в судебном заседании не оспаривался. Из пояснений истца следует, что трудовая книжка ею была передана ААИ. в отсутствие свидетелей.

Из показаний свидетеля НВР. следует, что в офисе ПСК «Ошмес» трудовая книжка Мамаевой Е.М. отсутствовала.

Принимая во внимание факт хищения имущества ПСК «Ошмес» в период времени с 15.04.2017 года по 19.04.2017 года путем незаконного проникновения в офис ПСК «Ошмес», который не оспаривался участниками процесса и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № № от <адрес> года, и данное обстоятельство судом признается уважительной причиной не представления ответчиком в судебное заседание письменных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о предоставлении ответчику трудовой книжки, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Мамаевой Е.В. в ПСК «Ошмес» трудовой книжки, а соответственно отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу надлежащим образом заверенной трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка из расчета 20 000 рублей в месяц за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 23.09.2017 года по день вынесения решения суда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░░░ ░░ 01.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░