Решение по делу № 33-7243/2021 от 01.09.2021

Судья Пириева Е.В.                             дело № 33-7243/2021

№ 2-1-2008/2021

64RS0042-01-2021-0002526-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчука О.А. к Каганскому В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» к Иванчука О.А., Каганскому В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Иванчука О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, удовлетворен встречный иск.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванчук О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Каганскому В.Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Покровский радиотелефон», Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Volvo XC 60, государственный регистрационный знак А № приобретенный у ранее ему не знакомого гражданина Каганского В.Н. по объявлению, размещенному в сети Интернет. Договор купли-продажи был заключен 12 декабря 2020 года, денежные средства в сумме 900000 рублей продавцу переданы, автомашина получена и находилась во дворе дома родителей истца до 15 января 2021 года. В связи с болезнью истец вовремя не смог осуществить регистрацию транспортного средства, и лишь 22 января 2021 года ему было сообщено о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021 года в связи с наличием в производстве исполнительного документа о взыскании с Каганского В.Н. денежных средств в пользу ООО «Покровский радиотелефон».

ООО «Покровский радиотелефон» предъявлен встречный иск к Иванчуку О.А., Каганскому В.Н. о признании договора купли-продажи автомашины от 12 декабря 2020 года недействительной сделкой, поскольку при наличии долга перед истцом по встречному иску Каганский В.Н. заключил со своим зятем Иванчуком О.А. сделку по отчуждению спорного автомобиля, датированную за несколько дней до возбуждения исполнительного производства. Таким образом, права истца по встречному иску затронуты невозможностью обращения взыскания на транспортное средство вследствие совершения названной сделки, а потому заявлены требования о признании ее недействительной, о применении последствий недействительности сделки в целях возврата автомашины в собственность должника Каганского В.Н.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванчуку О.А. отказано, удовлетворен встречный иск ООО «Покровский радиотелефон», признан недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2020 года, заключенный между Каганским В.Н. и Иванчука О.А. в отношении транспортного средства автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак А № №, 2014 года выпуска, цвет белый, применены последствия недействительности сделки, на Иванчука О.А. возложена обязанность возвратить автомобиль Каганскому В.Н., на последнего – возвратить Иванчуку О.А. денежные средства в размере 900000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иванчук О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая себя добросовестным приобретателем транспортного средства по действительному и исполненному договору, заключенному без намерений причинить вред должнику продавца, а с целью помочь отцу супруги автора жалобы в обслуживании дорогого автомобиля, признаков мнимости сделки не имеется, часть денежных средств, полученных от продажи автомашины планировалось направить на погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, - 12 декабря 2020 года, у Каганского В.Н. (тестя Иванчука О.А.) имелся перед ООО «Покровский радиотелефон» долг, взысканный решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года в размере 3401975 рублей в качестве убытков, 20000 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каганского В.Н., после чего был совершен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности.

Анализ подробно исследованных фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка представленных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2020 года совершен между близкими родственниками в обход закона с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу ООО «Покровский радиотелефон», сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекущей возникновения каких-либо правовых последствий для сторон таковой, а потому подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего приобретенного по ней.

В частности, законный материально-правовой интерес ООО «Покровский радиотелефон» в предъявлении встречного иска и заключается в том, чтобы спорный автомобиль был возвращен в собственность Каганского В.Н. в целях обращения на него взыскания в его пользу.

Судебная коллегия, изучив основания и предмет заявленных Иванчуком О.А. исковых требований, изложенные им обстоятельства приобретения автомашины, которые опровергнуты в ходе судебного разбирательства, совершенные сторонами ничтожной сделки действия, состав имущества должника Каганского В.Н., частичное исполнение им долга, имевшего место по состоянию на дату вынесения решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона, в том числе положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические отношения между сторонами сделки – договора купли-продажи транспортного средства, в том числе в части наличия семейных договоренностей относительно купли-продажи автомашин, исполнения сделки, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать сделку мнимой, не опровергают выводов суда о недействительности формально исполненной сделки, совершенной в обход требований закона, нарушающей принцип добросовестности участников гражданского оборота, а также имущественные права ООО «Покровский радиотелефон», задолженность перед которым погашена в ходе исполнительного производства в незначительной сумме.

Ссылка на то, что рыночная стоимость судна «Гулянка» и плавающего понтона, принадлежащих Каганскому В.Н., достаточна для удовлетворения требований взыскателя, также при изложенных обстоятельствах совершения сделки по отчуждению автомашины из собственности должника в пользу его родственника не опровергает выводы суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя: объявлен запрет на проведение регистрационных действий на отчуждение маломерного судна «Гулянка» и плавающего понтона, спорного транспортного средства, денежных средств, находящихся на счетах в банках, принадлежащих Каганскому В.Н., на его доходы, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Однако обращения взыскания на маломерное судно не состоялось, поскольку в отношении него заявлены требования иного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд, исходя из оснований и предмета заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение об отказе в удовлетворении иска Иванчука О.А. и об удовлетворении встречного иска ООО «Покровский радиотелефон», решение основано на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчука О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября
2021 года.

Председательствующий

Судьи