Решение по делу № 8Г-12749/2023 [88-778/2024 - (88-12844/2023)] от 14.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-778/2024

№ 2-247/2023

25RS0039-01-2022-002199-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Валерии Вадимовны к ООО «Лесное озеро» о признании незаконным отказа от исполнения договора, взыскании процентов, неустойки,

по кассационной жалобе Савельевой Валерии Вадимовны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Савельевой В.В. и ее представителя Савельевой А.А., представителя ООО «Лесное озеро» - Каурова Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева В.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лесное озеро» заключен договор об инвестировании строительства индивидуального жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Оплата по договору ею внесена в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору застройщиком не исполнены, в том числе в установленный срок не представлены документы о правах на объект инвестирования для представления в кредитную организацию, чем создано препятствие для исполнения графика платежей, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате сумма в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию истца о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, ООО «Лесное озеро» направило уведомление о согласовании даты и времени расторжения договора инвестирования, а в последующем – уведомление о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке в связи с просрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд признать отказ ООО «Лесное озеро» от договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 2 205 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 167 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савельева В.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что установлению подлежало право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом или договором. Не выяснен вопрос о соблюдении ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию, установленного не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не дана судом оценка добросовестности действий ответчика, который произвел продажу жилого дома третьему лицу в период письменного уведомления истца о необходимости произвести окончательный расчет по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лесное озеро» указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № инвестирования строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. По условиям данного договора ООО «Лесное озеро» обязалось осуществить комплекс мероприятий: предпроектных, проектирования, подготовки к строительству и строительство инвестиционного объекта с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, а Савельева В.В. – осуществить инвестирование в порядке, сроки и в объеме, установленные договором.

Стороны согласовали право застройщика в одностороннем порядке изменить сроки окончания работ, письменно уведомив об этом инвестора в случае, если инвестор допустит просрочку очередного платежа (платежей) более чем на пять банковских дней.

Судом установлено, что Савельевой В.В. оплачены взносы в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, однако предусмотренная графиком платежей обязанность оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена Савельевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева В.В. направила в адрес ответчика претензию о заключении дополнительного соглашения к договору инвестирования, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств и уменьшения цены договора на размер неустойки, которая не была удовлетворена ООО «Лесное озеро», уведомившим истца о необходимости внесения денежных средств и о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке. Заявление Савельевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору инвестирования, было удовлетворено ответчиком, перечислившим ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа ООО «Лесное озеро» от исполнения договора, Савельева В.В. в его обоснование ссылалась на создание ответчиком препятствий для исполнения истцом графика платежей вследствие невыдачи документов о правах на объект инвестирования для представления в кредитную организацию.

Установив, что нарушений обязательств по договору ответчиком не допущено, и, приняв во внимание, доказанность факта просрочки Савельевой В.В. платежа более двух месяцев, с учетом условий договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о правомерности расторжения ООО «Лесное озеро» договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой В.В. о признании незаконным отказа от исполнения договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома в одностороннем порядке.

Данные выводы суда не противоречат нормам статей 309-310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Применение судом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не противоречит нормам статей 1, 4, 5 указанного Закона и при наличии установленного судом факта нарушения истцом условий договора, заключенного между сторонами, об оплате объекта инвестирования, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности его действий.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено при разрешении дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Валерии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи