Решение по делу № 2-65/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-65/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       22 марта 2018 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Волгоресурс» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Волгоресурс» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-54068/2015 ООО «Волгоресурс» (404122, <адрес>, ИНН № признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Волгоресурс» утвержден ФИО1 (ИНН № СНИЛС 017-068-141-30, член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, <адрес>. ОГРН №), адрес для корреспонденции: 400005, <адрес>, а/я 30). Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.11.2017г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Волгоресурс» была продлена на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоресурс», в лице директора ФИО4 и ООО «ЮгТрансСервис» заключили договор купли-продажи от 20.08.2015г. по реализации следующего имущества, принадлежащего Должнику: идентификационный номер № марка, модель №, тип ТС полуприцеп-цистерна, год изготовления 2011, шасси № №, цвет кузова зеркальный, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.08.2015г. выдан ФИО7 РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «ЮгТрансСервис».

Поскольку ООО «Волгоресурс» не поступало денежных средств от реализации ТС, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ТС в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что применение последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве невозможно но причине принадлежности оспариваемого автомобиля физическому лицу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4068/2015 вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Также суд определил взыскать со стороны сделки ООО «ЮгТрансСервис» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

До настоящего времени определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4068/2015 не было исполнено, стоимость транспортного средства стороной недействительной сделки ООО «ЮгТрансСервис» не была уплачена.

Согласно карточке учета ТС, поступившего в материалы дела № А12-54068/2015, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вышеуказанное ТС зарегистрировано на ФИО2.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием передать конкурсному управляющему истребуемое в настоящем заявлении имущество. Однако данное требование до настоящего времени не было исполнено. Таким образом, досудебный порядок был соблюден.

Просит истребовать у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Волгоресурс» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщил в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 названного Кодекса).

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгТрансСервис» и ООО «Волгоресурс» заключили договор купли-продажи транспортного средства прицеп - Цистерна Идентификационный номер № марка, модель №, тип ТС полуприцеп-цистерна, год изготовления 2011, шасси № №, цвет кузова зеркальный, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.08.2015г., согласно акту приема-передачи от 20.08.2015г. вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «ЮгТрансСервис» (копия на л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-54068/2015 ООО «Волгоресурс» (404122, <адрес>, ИНН № ОГРН №) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Волгоресурс» утвержден ФИО1 (копия на л.д.10-11.)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-54068/2015 признаны недействительными сделки, совершенные между должником и ООО «ЮгТрансСервис» в том числе договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является Прицеп - Цистерна Идентификационный номер № марка, модель №, тип ТС полуприцеп-цистерна, год изготовления 2011, шасси № № цвет кузова зеркальный, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.08.2015г. (копия на л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-54068/2015 постановлено Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоресурс» продлить на четыре месяца. Назначить следующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <адрес>, пятый этаж, кабинет 431 (копия на л.д.17).

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство полуприцеп – цистерна, идентификационный номер № марка, модель ГРАЗ, владелец транспортного средства является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием Передать конкурсному управляющему ООО «Волгоресурс» ФИО1 транспортное средство - Идентификационный номер № марка, модель №, тип ТС полуприцеп-цистерна, год изготовления 2011, шасси № №, цвет кузова ЗЕРКАЛЬНЫЙ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО7 РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> (копия на л.д.28).

Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Вещественные доказательства по делу: нефть, массой 24,516 тонн, хранящаяся у потерпевшего; тягач седельный грузовой «МАН» гос. номер №, журнал учёта отпуска нефти скважины № «Ново-Дмитриевская», журнал учёта въезда (выезда) автотранспорта скважины № «Ново-Дмитриевская», журнал приёма нефти ДНС «Алексеевская», журнал учёта въезда (выезда) автотранспорта ДНС «Алексеевская», хранящиеся у законных владельцев; мотопомпу и шланги, хранящиеся в гаражном боксе Николаевского участка Быковского ДРСУ по адресу: <адрес> - передать законным владельцам; полуприцеп цистерну «Граз», с идентификационным номером (VIN) № гос.номер ВТ9250/34 - конфисковать у осуждённого ФИО2; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от 24.06,2016 г., копию журнала учёта отпуска нефти скважины № «Ново-Дмитриевская», копию журнала учёта въезда (выезда) автотранспорта скважины № «Ново-Дмитриевская», копию журнала приёма нефти ДНС «Алексеевская», копию журнала учёта въезда (выезда) автотранспорта ДНС «Алексеевская», хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пять бутылок с образцами нефти, изъятых с места происшествия, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Согласно акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом –исполнителем Николаевского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 передано на реализацию следующее имущество полуприцеп цистерна «ГРАЗ» VIN №, цвет оранжевый, гос. номер №.

Судебным приставом – исполнителем Николаевского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из сообщения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> следует, что указанное имущество согласно заключенного государственного контракта на оказание услуг по реализации конфискованного имущества было поручено для принятия и реализации ООО «КБ-Титан». Данное имущество было реализовано, что также подтверждается копией договора купли - продажи заключенного между ООО «КБ-Титан» и покупателем.

Учитывая изложенное, суд, оценив исследованные доказательства, и руководствуясь требованиями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Конкурсного управляющего ООО «Волгоресурс» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как вышеуказанное имущество выбыло из его владения, поскольку приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп цистерну «Граз», с идентификационным номером (VIN) 912502-0000010, гос.номер ВТ9250/34 конфисковано у осуждённого ФИО2 и реализовано.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу Конкурсному управляющему ООО «Волгоресурс» ФИО1 отказано, при подаче искового заявления истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Волгоресурс» ФИО1 государственную пошлину подлежащую оплате при подаче искового заявления в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301,302 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Волгоресурс» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Волгоресурс» ФИО1 в доход государства в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           С.А. Горбунова