Решение по делу № 33-4859/2023 от 26.01.2023

Судья Сергеева Л.В.                                                  Дело № 33-4859/2023

№ 2-4982/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006859-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область                              6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                   Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп» к Спирину Илье Александровичу о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Спирина Ильи Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Л.В.                                                    Дело № 33-4859/2023

№ 2-4982/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006859-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                   Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп» к Спирину Илье Александровичу о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Спирина Ильи Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Спирину И.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 222 592,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 426,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.10.2016 между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп» и Спириным И.А. заключен договор уступки прав №<данные изъяты> по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику квартиру проектной площадью 114,40 кв.м. (код помещения 26.01.05.244). В силу п.3.1. Договора цена 1 кв.м. в жилом помещении составляет 139 120,00 рублей.

При обмере жилого помещения установлено, что его фактическая площадь больше заявленной на 1,6 кв.м. и составляет 116 кв.м.

Поскольку п.3.4 Договора предусмотрено, что в случая изменения характеристик объекта долевого строительства стороны производят перерасчет цены квартиры с учетом фактической площади, ответчику надлежало доплатить сумму в размере 222 592,00 рублей за 1,6 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 года исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп» удовлетворены в полном объеме, с Спирина И.А. в пользу истца взыскана задолженность по Договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2016 в размере 222 592,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 426,00 рублей.

Ответчиком Спириным И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    Согласно ст. ст. 1 и 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено по делу, 31.10.2016 года между <данные изъяты> (АО) и Спириным И.А. заключен договор уступки прав (без перевода долга) № 2016/11-0100/УП/094110/001, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2016 года, заключенному между застройщиком и цедентом (л.д. 14-16).

Договором уступки прав (без перевода долга) № <данные изъяты> предусмотрено, что наряду с уступкой прав Цедент передает свои обязанности по договору участия, в том числе обязанности по окончательному взаиморасчету с Застройщиком в случае изменения цены договора участия в результате изменения площади Объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных Договором участия (п. 2.5. договора уступки прав) (л.д. 14).

    Таким образом, судом установлено, что к Спирину И.А. перешли все обязанности <данные изъяты> (АО), предусмотренные договором № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2016 года.

    Проектная площадь Объекта в соответствии с проектной документацией составляет 114,40 кв.м. (п. 1.4. договора участия в долевом строительстве), в то время как согласно плану и экспликации здания, фактическая площадь квартиры составляет 116 кв.м., что на 1,6 кв.м. больше проектной площади.

    Согласно п. 3.4. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2016 года в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта, перерасчет цены договора производится исходя из цены 1 кв.м. объекта, которая составляет 139 120 руб. (л.д. 18).

    Ответчику была передана 3-х комнатная квартира общей площадью 116 кв. м., что подтверждается односторонним передаточным актом от 13.01.2018 (л.д. 21). Общая площадь квартиры в размере 116 кв. м. была установлена на основании данных плана и экспликации здания от 27.05.2019 года, подготовленного межрегиональным бюро кадастровых работ (л.д. 12). Фактическая площадь переданной по договору квартиры ответчиком Спириным И.А. не оспаривалась.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Доводы ответчика о двойном взыскании стоимости разницы в площади переданной квартиры были судом первой инстанции отклонены, так как из решения <данные изъяты> районного суда г.Москвы от <данные изъяты> года следует, что судом были разрешены только требования Спирина И.А. к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива инвест групп" об устранении недостатков объекта долевого строительства, доказательства взыскания в пользу ООО "Специализированный застройщик "Перспектива инвест групп" денежных средств по договору участия в долевом строительстве за превышение фактической площади переданного объекта ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности представления ответчиком возражения по иску по причине фактического проживания по адресу: <данные изъяты>, неполучения ответчиком копии искового заявления, судебная коллегия признала несостоятельными.

    Копия искового заявления и приложения к нему были направлены истцом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <данные изъяты>.

    Ответчик направлял суду письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что он был осведомлен о предмете и основаниях заявленного спора.

    Доводы возражений ответчика относительно тяжелого материального положения были судом отклонены, так как исковые требования о взыскании неустойки не были заявлены, оснований для уменьшения стоимости разницы в площади суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Письменные возражения ответчика, направленные в суд первой инстанции, не содержат заявлений о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имелось, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание надлежащими доказательствами не подтверждены, справка лечебного учреждения «<данные изъяты>» о лечении ребенка не подтверждает невозможность явки ответчика в судебное заседание. Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседания по уважительной причине.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи