Решение по делу № 8Г-17962/2024 [88-19790/2024] от 16.07.2024

УИД 56RS0018-01-2022-011955-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19790/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.06.2023 г., с учетом определения того же суда от 07.07.2023 г. об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2532/2023 по иску Марьина В.В. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг при осуществлении деятельности в области почтовой связи, взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2023 г. исковые требования Марьина В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г., с учетом определения того же суда от 07.07.2023 г. об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2023 г. отменено в части.

31.01.2024 г. Марьиным В.В. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.06.2023 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором просил суд отменить по правилам главы       42 ГПК РФ апелляционное определение от 29.06.2023 судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу №33-4374/2023 об изменении решения от 31.03.2023 года судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу 2-2532/2023 в части требования о взыскании убытков в сумме 1 250 000 рублей причиненные препятствием к принятию Европейским Судом по правам человека жалоб от 15.11.2020, 16.03.2021, а также препятствием к законному и обоснованному рассмотрению в установленный срок кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, которое могло быть рассмотрено с учетом правил ст.98 ГПК РФ, на что должно быть указано в апелляционном определении, но не было указано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г. в удовлетворении заявления Марьина В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление истца и вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не подпадают под перечень, указанный в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав по предъявленному заявителем иску.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениях указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанное Марьиным В.В. в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство, связанное с не разрешением ходатайства о зачете госпошлины, не может расцениваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, поскольку не могут повлиять по существу на результат принятого постановления, все исковые требования Марьина В.В. в рамках заявленных им требований были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Р.В. Тароян

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            А.В. Иванов

    Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 11.09.2024 г.