Решение по делу № 2-7/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

ответчика Пайгина Александра Сергеевича и его представители Мирзаева Юрия Исакжановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Юрьевича к Пайгину Александру Сергеевичу, ГКУ Центр занятости населения Тоцкого района Оренбургской области, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Копылов В.Ю. обратился в суд с иском к Пайгину А.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 142 802 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП от 18 сентября 2014 года; 8 440 руб. – за услуги по оценке стоимости восстановительных работ; 4 225 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2014 года в 15.00 час. на 228 км автодороги «Подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 Урал» водитель Пайгин А.С., управляя автомобилем PEUGEOT-BOXER государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем VOLVO FH 12420 государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В нарушение ФЗ «Об ОСАГО», ответственность водителя PEUGEOT-BOXER Пайгина А.С. не была застрахована.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, никаких денежных средств за прошедшее время от ответчика получено не было.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 802 руб. Кроме того им понесены дополнительные расходы на услуги по оценке в размере 8 440 руб.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Центр занятости населения Тоцкого района.

Определением суда от 06 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (Самарский филиал).

Определением суда от 17 октября 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Копылов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал. Ранее для приобщения к материалам дела представил CD-диск с видеозаписью c видеорегистратора его автомобиля - момента и обстоятельств ДТП

Ответчик Пайгин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину.

Пояснил, что ехал на автомобиле PEUGEOT-BOXER, пассажиры на переднем сидении- дочь в середине, жена- С Справа автодорога была пустая. По ходу их движения (Самара-Оренбург) был перекресток на районный центр «Тоцкое-2». Увидел, что с правой стороны с обочины выехал автомобиль Renault Symbol, который двигался с правым включенным «поворотником». Он выехал на крайнюю левую полосу движения. Предположил, что автомобиль осуществляет маневр объезда грузовика, который стоял на обочине по правой стороне дороги, и свернет вправо. Двигался со скоростью 15-20 км/час. За 15 м. до поворота на Тоцкое, автомобиль Renault Symbol вместо поворота «направо» включил поворот «налево». Между Renault Symbol и его автомобилем было расстояние 15-20 м. Полоса по ГОСТ -3,5 м., Renault Symbol находился у правого края своей полосы (но повернул налево).

Избегая ДТП, применил экстренное торможение, скорость была 90 км/час, включил торможение и все электронные устройства, пытался объехать автомобиль Renault Symbol.

2-3 сек. тормозил, единственный вариант - уходить на встречную полосу, где в это время двигался автомобиль VOLVO FH 12420 (водитель и собственник В), с которым совершил столкновение.

После ДТП автомобиль Renault Symbol не уехал, вышла женщина.

В присутствии водителя В сказал водителю Renault Symbol, чтобы не покидала место ДТП, т.к. полагает, что из-за ее действий случилось ДТП.

Вместе ждали ГИБДД. Его видеорегистратор разрядился, последний файл не сохранился. Попросил В запись с его видеорегистратора предоставить сотрудникам ГИБДД, Но В ответил, что не отдаст. Ему очевидно, что он виноват, а так - он будет спорить. Попросил сотрудников ГИБДД изъять у В информацию с видеорегистратора, но они этого не сделали. Супругу и 16- летнюю дочь не опросили. Автомобиль В был технически исправен.

Срок страхования его автомобиля на тот момент истек. Масса груза была автомобиля – 700 кг + вес дочери 60 кг, вес жены – 60 кг.

Действия В: если бы водитель В притормозил, то он бы проскочил.

Справа на обочине стояла фура. Цель была- уйти на левую обочину.

Не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертом не учтено, что его автомобиль переоборудован, установлены дополнительные стекла и сиденья, переоборудован в 7-ми местную версию, грузоподъемность 1 000- 1 200 тн.

Представитель ответчика Пайгина А.С. адвокат Мирзаев Ю.И. ( ордер № 4/36 от 20 сентября 2017 года) исковые требования не признал. Полагает, что вина в ДТП –автомобиля Renault Symbol, который создал помеху для движения автомобилю PEUGEOT-BOXER.

С заключением экспертизы ознакомлен, не согласен. Считает, что имеет место опасность для движения водителя автомобиля PEUGEOT-BOXER.

Остановившись на полосе движения автомобиля PEUGEOT-BOXER, автомобиль Renault Symbol препятствовал его движению. Скорость движения вне населенного пункта 90 км./час- разрешенная. Пайгин А.С. двигался по главной дороге. Эксперт в заключении ведет речь о попутно движущемся ТС. Но Renault Symbol не двигался попутно, а выехал справа на полосу встречного движения. Полагает, что пункт 11.2 ПДД РФ Пайгину А.С. вменен необоснованно. Пайгин А.С. не планировал совершать обгон автомобиля Renault Symbol.

Ранее пояснил, что 18 сентября 2014 года на 228 км. автодороги «Подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 Урал» Пайгин А.С., управляя автомобилем PEUGEOT-BOXER г/н №, двигался со стороны г.Бузулука в сторону г.Оренбурга со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и перед моментом проезда дорожной развязки с примыкающей справа второстепенной автодорогой, ведущей от районного центра Тоцкое, увидел, как от расположенных на правой обочине кафе и магазина отъезжает автомобиль Renault Symbol г/н №, водитель которого - женщина, резко выехала на полосу движения автомобиля Пайгина А.С., примерно в 10-15 м. от него, и резко остановилась посередине его полосы, без включения указателей поворотов. Поскольку справа на обочине стояли люди и иные ТС, а левая обочина была свободной, то Пайгин А.С. применил экстренное торможение, попытался уйти влево, от чего автомобиль потянуло влево, но в это время увидел, что ему навстречу едет автомобиль VOLVO-FH-12420 г/н № под управлением истца Копылова В.Ю.. Он попытался вывернуть руль еще левее, чтобы съехать с проезжей части, но уже не смог, и в момент выезда его автомобиля на левую обочину произошло столкновение передней правой его части с передней правой частью ехавшего навстречу автомобиля VOLVO-FH-12420.

После остановки автомобиля, выйдя из него, увидел, что автомобиль Рено-Симбол съехал с его полосы движения на правую обочину и остановился, он подошел к его водителю - женщине и попросил ее не уезжать с места ДТП, пояснив что нахождение на его полосе движения её автомобиля и вынудило его применить экстренное торможение и отсутствие у него технической возможности остановиться до места её остановки, повлекло выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Копылова B.IO. Она согласилась, затем переговорив о чем-то с Копыловым В.Ю. и людьми, находившимися в кафе и магазине, как он понял - ее знакомыми, уехала с места ДТП.

При этом, согласно представленной Копыловым B.Ю. справке о ДТП от 18.09.2014 года ОГИБДД ОМВД РФ по Тоцкому району, в возбуждении административного дела в отношении Пайгина А.С. отказано по основаниям п.2 ч.l ст.24.5. КоАП РФ, т.е. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следовательно, и за отсутствием в его действиях нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ, а указание в данном случае на нарушение им п.10.1. ПДД РФ незаконно, т.к. это противоречит требованиям о презумпции невиновности, указанным в ст. l.5. КоАП РФ, тем более что автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, установлению скорости и наличию или отсутствию у Пайгина А.С. технической возможности предотвратить ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилась.

Таким образом, опасность для движения и помеха в движении на момент ДТП созданы Пайгину А.С. в результате противоправных действий водителя автомобиля Renault Symbol. Поскольку в действиях Пайгина А.С. нет нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 18 сентября 2014 года и его последствиями, и на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения он выехал, применив экстренное торможение и не имея технической возможности предотвратить наезд на указанный выше автомобиль Renault Symbol, то он действовал в состоянии крайней необходимости, спасая жизнь и здоровье свое и своих пассажиров (жены и несовершеннолетнего ребенка, находившихся в его автомобиле), а также жизнь и здоровье водителя РЕНО-Симбол.

Считает, что указанные обстоятельства ДТП по делу установлены видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Копылова B.Ю., которую последний скрыл от сотрудников ГИБДД, при оформлении материала о ДТП.

А по ней можно было установить - располагал ли Пайгин А.С. технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости автомобиля Renault Symbol г/н №, либо путем маневрирования и съезда на полосу разгона, либо путем остановки автомобиля до места ДТП, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при скоростях движения автомобиля РЕНО-Симбол г/н № в 15-20 км/ч, автомобиля под управлением водителя Копылова B.Ю. в 70 км/ч.

Представитель ответчика ГКУ Центр занятости населения Тоцкого района Оренбургской области Русяева Ж.Ю.(собственника автомобиля Renault Symbol, г/н № – ГКУ Центр занятости населения Тоцкого района, водитель Русяева Ж.Ю.) в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исковые требования не признала. В письменных возражениях пояснила, что справкой о ДТП от 18 сентября 2014 года ОГИБДД ОМВД РФ по Тоцкому району, определением №261 от 18 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель Пайгин А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, и допустил столкновение со встречным автомобилем VOLVO-FH 12420 государственный регистрационный знак № под управлением Копылова В.Ю.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, Пайгин А.С. согласился с тем, что причиной ДТП явилось нарушением им п.10.1 ПДД РФ.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, причиной ДТП стало именно нарушение Пайгиным А.С. пункта 10.1 ПДД РФ, который двигался на высокой скорости, в связи с чем не справился с управлением автомобилем, и допустил выезд на полосу встречного движения.

Доводы Пайгина А.С. о том, что водитель автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак № «резко выехала на полосу движения его автомобиля… и резко остановилась… без включения указателей поворотов» не соответствуют действительности и опровергаются объяснениями самого Пайгина А.С.

Кроме того, участники ДТП, в том числе Пайгин А.С., выразили свое согласие с составленной схемой ДТП, подписав ее, при этом участники ДТП не выразили несогласия в части неуказания автомобиля Renault Symbol на указанной схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Пайгин А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Renault Symbol несоответствий ПДД РФ, которые могли послужить причиной ДТП, не имеется. Водитель Пайгин А.С. не имел возможности избежать столкновения, поскольку действия водителя не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и послужили причиной ДТП.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта.

Кроме того, Пайгиным А.С. заявлены требования за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Автомобиль Рено-Симбол государственный регистрационный знак № на 18 сентября 2014 года находился под управлением руководителя ГКУ Центр занятости населения Тоцкого района Русяевой Ж.Ю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. ( доверенность № 2382 от 14 апреля 2016 года) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала. Пояснила, что правоотношения сторон основаны на договоре ОСАГО, и в соответствии со ст.929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Поскольку страховой случай (причинение ущерба в ДТП) произошел 18 сентября 2014 года, то на момент привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, срок исковой давности по требованию, вытекающему из причинения ущерба в ДТП от 18 сентября 2014 года, истек 18 сентября 2017 года. Просила применить в части требований к ПАО СК « Росгосстрах» срок исковой давности- 3 года ( ст.200 ГК РФ).

В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пайгиным А.С., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем ПАО « СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО. ПАО СК « Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Требования Копылова В.Ю. не подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года в 15.00 час. на 228 км автодороги «Подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 Урал» водитель Пайгин А.С., управляя автомобилем PEUGEOT-BOXER государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем VOLVO FH 12420 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова В.Ю., в результате чего автомобиль Копылова В.Ю. получил механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT-BOXER Пайгина А.С. в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, никаких денежных средств за прошедшее время от ответчика получено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПЦ «Транспорт» Зубакову В.А. (г. Оренбург).

Согласно заключению эксперта № ЭС/17-086 от 08 января 2018 года, в заданных формулировкой вопроса №1 условиях не представляется возможным установить скорость движения автомобиля PEUGEOT - ВОХЕR.

Исходя из представленной видеозаписи места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2014 года, невозможно установить момент начала пересечения границы проезжей части, то есть совместить переднюю часть автомобиля PEUGEOT – ВОХЕR и границу проезжей части, поэтому не представляется возможным установить скорость движения данного автомобиля в заданных формулировкой вопроса условиях.

Скорость движения автопоезда VOLVO-FH-12420 к моменту начала
торможения определяется равной более 58,5 км/ч.

Остановочный путь автомобиля PEUGEOT - ВОХЕR определяется равным 75,8 м при движении со скоростыо 90,0 км/ч.

Остановочное время автомобиля PEUGEOT - BOXER определяется равным 4,87 сек.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля PEUGEOT -
ВОХЕR располагал технической возможностью предотвратить происшествие экстренным торможением при заданных в вопросе условиях, двигаясь со скоростыо 90,0 км/ч.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля PEUGEOT -
BOXER не располагал технической возможностыо снизить скорость до впереди идущего Renault Symbol экстренным торможением при заданных в вопросе условиях, двигаясь со скоростью 90,0 км/ч.

При применении водителем автопоезда VOLVO-FH-12420 торможения столкновение не исключалось, т.к. автомобиль PEUGEOT - BOXER не был заторможен.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля PEUGEOT - BOXER необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п.l1.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автопоезда VOLVO-FH-12420 должен был действовать в соответствии с ч.2 п. 10.1 указанных Правил.

Водителем автомобиля Renault Symbol соблюдены все необходимые с технической точки зрения действия, поэтому они не могут быть оценены экспертом- автотехником. Оценка их может быть проведена судом.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Заключение эксперта согласуется с другими материалами дела.: с письменными объяснениями участников ДТП (в том числе и пояснениями Пайгина А.С о том, что Renault Symbol включил левый поворот), справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта, видеозаписью на CD-диске c видеорегистратора автомобиля Копылова В.Ю. момента и обстоятельств ДТП.

Пояснения свидетеля С, о том, что на автомобиле Renault Symbol, изначально горел указатель правого поворота, он поехал перед ними, притормозил, включил левый поворот перед ними, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с перечисленными выше материалами дела.

Как видно из заключения эксперта оно содержит все процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ: вводную, исследовательскую, заключительную части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы. Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы.

Судом в соответствии со ст. 187 ГПК РФ допрошен эксперт, который пояснил, что по вопросу №3 для скорости автомобиля PEUGEOT -
ВОХЕR 90 км./час остановочное время- 4,87 секунды.

Время перемещения автомобиля Renault Symbol в опасной зоне - на 5 стр. заключения, составляет 2,7 сек, 3,6 сек, 4,8 сек. Вопрос № 4 задан некорректно.

Загрузка автомобиля учитывалась 700 кг. груза и три пассажира -на 2 стр. заключения есть ответ. Для PEUGEOT – ВОХЕR- это не полная нагрузка и даже не половина.

Исходя из того, что автомобиль PEUGEOT – ВОХЕR был переоборудован в 7-ми местный, это половинная загрузка -50%; изменяется коэффициент торможения с 6,8 до 6,6. Но при расчетах о возможности предотвратить столкновение выводы не изменятся- в условиях данного происшествия водитель автомобиля PEUGEOT – ВОХЕR располагал технической возможностью предотвратить происшествие экстренным торможением при заданных в вопросе условиях, двигаясь со скорость 90,0 км/ч.

Из видеозаписи видно, что автомобиль Renault Symbol не создавал опасности для движения автомобиля PEUGEOT – ВОХЕR. Водитель при выезде должен был определить, что полоса движения занята, если он не обгонял. Время реакции водителя - 0,8 сек, исходя из того, что автомобиль PEUGEOT – ВОХЕR движется за автомобилем Renault Symbol, то он должен был соблюдать безопасную дистанцию.

На все вопросы экспертом даны ответы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, имеющего высшее профессиональное образование, экспертные специальности –исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и узлов ТС; исследование следов столкновения на транспортных средствах на месте ДТП, стаж работы по экспертным специальностям 25 лет, уровень профессиональной подготовки подтвержден в 2006,2011,2014,2017г.г.

Компетентность, беспристрастность эксперта сомнений не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 18 сентября 2014 года является водитель автомобиля PEUGEOT-BOXER государственный регистрационный знак №.

18 сентября 2014 года в 15.00 час. на 228 км автодороги «Подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 Урал» водитель Пайгин А.С., управляя автомобилем PEUGEOT-BOXER государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем VOLVO FH 12420 государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова В.Ю., в результате чего автомобиль Копылова В.Ю. получил механические повреждения.

Пайгиным А.С. нарушен п.10.1 ПДД РФ:

Пункт 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 пункта 10.1- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГКУ Центр занятости населения Тоцкого района Оренбургской области, ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно отчету № 431/2014 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12420 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 142 800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Копылова В.Ю. о взыскании с ответчика Пайгина А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12420 подлежат удовлетворению в части в размере -142 800 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку страховой случай (причинение ущерба в ДТП) произошел 18 сентября 2014 года, на момент обращения Копылова В.Ю. в суд -22 августа 2017 года, срок исковой давности по требованию, вытекающему из причинения ущерба в ДТП от 18 сентября 2014 года, - 3 года, не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За составление отчета об оценке ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» истцом оплачено 8 440 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №336 от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 8 440 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 225 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Владимира Юрьевича к Пайгину Александру Сергеевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Пайгина Александра Сергеевича в пользу Копылова Владимира Юрьевича: ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП от 18 сентября 2014 года, с учетом износа ТС в размере 142 800 руб.; 8 440 руб. – за услуги по оценке стоимости восстановительных работ; 4 225 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Копылова Владимира Юрьевича к ГКУ Центр занятости населения Тоцкого района, ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 07 февраля 2018 года.

Судья Гук Н.А.