Решение по делу № 33-6125/2024 от 19.08.2024

Судья    Олейник И.И. Дело № 11RS0001-01-2023-012132-56

(№2-571/2024г.)

(33-6125/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при помощнике Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева С.Н, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, по которому

     с Михеева С.Н, в пользу Карманов С.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 1 276 389 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 69 582 рублей, всего – 1 545 971 рубль 88 копеек;

отказано Карманов С.Н. в удовлетворении исковых требований к Горбачеву В.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ожегова А.М. - представителя Карманова С.Н., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карманов С.Н., действуя в своих интересах и в интересах ... Карманова А.С. и Кармановой Ю.С., обратился в суд с иском к Горбачеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 276 389 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в пользу ... по 50 000 рублей, в его пользу в размере 100 000 рублей, расходов на оценку в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 14 582 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего принадлежащими ответчику транспортными средствами –автомашиной ... с прицепом ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина ..., а водитель и пассажиры получили телесные повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... больше выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михеев С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карманова Я.Ю. и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев С.Н. не согласен с решением суда и просит его изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2023 года на <Адрес обезличен> по вине водителя Михеева С.Н., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... под его управлением получила механические повреждения, а Карманов С.Н. и находившиеся в автомашине ... ... Карманова Ю.С., <Дата обезличена> года рождения, и Карманов А.С., <Дата обезличена> года рождения – телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Михеева С.Н. подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.26-28,37-38,42,64-65,98-112,114-150), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карманова С.Н. и Михеева С.Н. при управлении указанными транспортными средствами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО ... и СПАО «Ингосстрах» соответственно (т.1 л.д.73).

На основании заявления Карманова С.П. страховщик (СПАО «Ингосстрах»), признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 21 июля 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО14 на основании обращения Карманова С.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2023 года составляет 1 673 389 рублей 88 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов и 1 074 470 рублей 73 копейки с учетом износа (т.1 л.д.10-16).

За составление экспертного заключения истец заплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.29).

Из письменных пояснений Горбачева В.М. и Михеева С.Н., данных ими суду первой инстанции (т.1 л.д.66-71, т.2 л.д.49-50), электронного страхового полиса (т.1 л.д.73), паспорта транспортного средства на прицеп ... (т.2 л.д.76-79) следует, что собственником автомашины ... является Горбачев В.М., а прицепа ... – Михеев С.Н., последний включен собственником в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомашиной ...; по объяснениям ответчиков, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Михеев С.Н. управлял автомашиной ... с прицепом в личных целях не по поручению и не в интересах Горбачева В.М. и не находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 и 1099 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Михеева С.Н., как законного владельца источника повышенной опасности - автомашины ... с прицепом ... и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Карманова С.Н. и его ....

Выводы суда в решении об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вине Михеева С.Н. в столкновении транспортных средств, его обязанности, как законного владельца автомашины ... с прицепом, возместить ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страховым возмещением сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право истца на взыскание с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, подлежащим расчету по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов, предусмотрено положениями статей 15,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и определении от 11 июля 2019 года №1383-О, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик вправе заявлять соответствующие возражения, доказывая меньший размер убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

По данному делу из представленного истцом экспертного заключения <Номер обезличен> от 21 июля 2023 года, составленного экспертом-техником ФИО14, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного вследствие действий ответчика Михеева С.Н., превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по Единой методике.

Ответчик обоснованных возражений относительно указанного экспертного заключения в суде первой инстанции не заявил, его результаты не оспаривал, за исключением стоимости запасных частей, полагая её завышенной (т.2 л.д.49-50).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на непредставление ответчиком контррасчета и доказательств наличия иного способа восстановления автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ответчик, возражая против представленного истцом экспертного заключения, доказательств обоснованности своих возражений в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда в целях оплаты работы эксперта, как это предусмотрено частью 4 статьи 79 и частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика Михеева С.Н. относительно экспертного заключения <Номер обезличен> от 21 июля 2023 года и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Аналогичное возражение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, и заявленное в жалобе ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин по делу не установлено и на их наличие ответчик не ссылается.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на ремонт автомашины также подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу размер расходов, предстоящих истцу в связи с повреждением его автомашины, подтвержден экспертным заключением <Номер обезличен> от 21 июля 2023 года, составленным экспертом-техником ФИО14

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Михеева С.Н. в пользу истца ущерба, превышающего страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

    Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании анализа совокупности доказательств достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2023 года было повреждено здоровье истца и его ....

Данное обстоятельство подтверждается справкой ... об обращении ... Карманова А.С. и Кармановой Ю.С. <Дата обезличена> за медицинской помощью и выставление Кармановой Ю.С. диагноза ..., Карманова А.С. – ..., выпиской из медкарты Кармановой Ю.С., выписками из медицинской карты амбулаторного больного на имя Карманова С.Н. об установлении по последствиям автопроисшествия от 29 июня 2023 года диагноза ..., рапортом инспектора ... от 29 июня 2023 года о получении пассажирами автомашины ... Кармановым А.С. и Кармановой Ю.С. телесных повреждений, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся в медицинскую организацию, определением старшего инспектора ... от 29 июня 2203 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, объяснениями Кармановой Я.Ю. (...) от 29 июня 2023 года, данными сотрудникам ГИБДД на месте аварии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2023 года с указанием сведений о потерпевших (Кармановых А.С. и Ю.С.)(т.1 л.д.31-3-36,41,43,99,105-106,124,130,131,133,146-147).

Не определение экспертом в рамках административного дела степени тяжести причиненного вреда здоровью Кармановых С.Н., А.С. и Ю.С. и прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михеева С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.185-191)не исключает факта причинения указанным лицам морального вреда вследствие повреждения их здоровья и гражданско-правовой ответственности Михеева С.Н. за причиненный моральный вред, на что указано в приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 15).

C учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу и его ... телесных повреждений и степень вызванных повреждением здоровья физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, длительность лечения, а также принцип разумности и справедливости и посчитал соразмерной компенсацию в счет причинения вреда здоровью Карманова С.Н. в 100 000 рублей, в счет причинения вреда ... - по 50 000 рублей.

Оснований для снижения определенной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, так как каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые подлежали учету, но оставлены судом без внимания, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении ходатайства Михеева С.Н, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева С.Н, - без удовлетворения.    

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.