Решение по делу № 33-3-2114/2022 от 03.02.2022

судья Кузнецова Н.М. № 2-557/2021

№ 33-3-2114/2022

УИД 26RS0003-01-2020-006157-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» по доверенности К.Я.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца М.К.В. по доверенности Н.В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.К.В. обратилась в суд с иском (в последующем дополненным) к ООО «Транс Авто», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму (неосновательного обогащения) в размере 121 800 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60 900 руб.; судебные расходы в размере 21 470 руб., из которых 20 000 руб. расходы на услуги представителя и 1 470 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. При этом между М.К.В. в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк».

По условиям Кредитного договора оплата части стоимости транспортного средства осуществляется в рамках государственной программы «Первый автомобиль».

В соответствии с п. 17 Кредитного договора в рамках сопрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за заемщика в размере 121 800 руб., что в свою очередь составляет 10% от стоимости приобретенного автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2015 № 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей» (вместе с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобиля.)

Таким образом, продавец должен был предоставить скидку Покупателю в размере 10% от стоимости автомобиля, что составляет 121 800 руб., уменьшив первоначальный взнос на вышеуказанную сумму, то есть сумма вносимая Покупателем должна была составить 400 000 – 121 800 = 278200 руб.

Однако продавец ввел в заблуждение покупателя, несмотря на тот факт, что часть первоначального взноса в размере 121 800 руб. получил от Банка, не предоставил никакой скидки по первоначальному взносу и принял в кассу весь первоначальный взнос в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, в настоящее время продавец неосновательно обогатился за счет покупателя на сумму 121 800 руб. (л.д. 6-8, 81-82).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.К.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Транс Авто» в пользу М.К.В. денежные средства в сумме 121 800 руб., штраф в 50% от взысканной суммы в размере 60 900 руб.

В части требования М.К.В. о взыскании с ООО «Транс Авто» судебных расходов в размере 21 470 руб. - отказано.

Взыскана с ООО «Трас Авто» в бюджет муниципального образования государственная пошлина 3 636 руб. (л.д. 90-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» по доверенности К.Я.П. указывает, что неосновательного обогащения со стороны ООО «Транс Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121800 руб. не имело место, о чем дано соответствующее заключение органом Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Также обращает внимание, что общая сумма, полученная ООО «Транс Авто» за проданный автомобиль соответствует п. 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 107-109).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца М.К.В. по доверенности Н.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.118-120).

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Транс Авто» в пользу М.К.В. штрафа в размере 50% в сумме 60 900 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования М.К.В. о взыскании с ООО «Транс Авто» в ее пользу штрафа в размере 50% в сумме 60 900 руб. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д. 147-152).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 181-186).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части требований о взыскании штрафа (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-186)), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Авто» и М.К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.1 Договора цена составляет 1218 000 руб., из которых Покупатель вносит денежную сумму в размере 400 000 руб. в кассу Продавца и денежную сумму в размере 818 000 руб. вносит кредитная организация.

Между М.К.В. в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» на сумму 821799,55 руб.

В соответствии с п. 17 указанного Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за заемщика в размере 121 800 руб.

Условие п. 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банком исполнено.

Из материалов дела следует, что платежным поручением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» перечислена на счет ООО «Транс Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 818 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. на счет ООО «Транс-Авто» были зачислены денежные средства на приобретение указанного транспортного средства в размере 400 000 руб. и 121 800 рублей, в общей сумме 521800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 83).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.К.В. путем взыскания с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 121 800 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 60 900 руб., руководствуясь положениями, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Транс Авто» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с М.К.В., получил денежную сумму в размере 1339 800 руб., что превышает цену автомобиля в размере 1218 000 руб., указанную в договоре купли-продажи, на 121 800 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, посчитав ее неосновательным обогащением ответчика.

Взыскивая с ООО «Транс Авто» в пользу М.К.В. штраф в размере 60 900 рублей, составляющий 50% от взысканной суммы неосновательного обогащения, суд сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Поскольку спор возник в связи с покупкой истцом у ответчика транспортного средства по договору купли-продажи, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 900 руб., что составляет 50% от взысканной суммы неосновательного обогащения, является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Транс Авто» в пользу М.К.В. штрафа в 50% от взысканной суммы в размере 60 900 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» по доверенности К.Я.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: