Решение от 22.11.2016 по делу № 10-31/2016 от 09.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ        

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Наро-Фоминска Крыловой Е.В.,

Защитника Сгибловой Л.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харитонова А.В. и адвоката Катаева В.В. на приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Кириенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119, ч. 1 УК РФ в отношении

Харитонова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, место регистрации и жительства: <адрес>,

                УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Кириенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. осужден по ст. 119, ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

     Не соглашаясь с приговором мирового судьи, осужденный Харитонов А.В. и адвокат Катаев В.В. подали апелляционные жалобы, которые были поддержаны адвокатом Катаевым В.В. в судебном заседании, и согласно которых приговор мирового судьи является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В связи с тем, что не в полной мере учтено при вынесении приговора активное способствование Харитонова А.В. раскрытию и расследованию преступления, необходимо отменить обжалуемый приговор мирового судьи и вынести новый приговор с назначением осужденному минимального срока обязательных работ.

В судебном заседании адвокат Сгиблова Л.Е. поддержала поданные жалобы по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи 141 судебного участка Кириенковой Е.В. в отношении Харитонова А.В. является законным и обоснованным, а поданные жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Харитонова А.В. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Харитонову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 119, ч. 1 УК РФ. Наказание Харитонову А.В назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полных данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и при назначении наказания мировой судья в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и установленные по настоящему делу.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о неполном учете такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления неубедительны, поскольку в мотивировочной части приговора мирового судьи содержится указание на наличие и учет данного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания и влекущих снижение размера назначенного наказания до минимального в настоящем судебном заседании не установлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 141 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: