Дело № 2-1243/2024

89RS0004-01-2024-000806-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                    29 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой С.Е. к Алексеенко В.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скворцовой С.Е. обратилась в суд с иском к Алексеенко В.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26.10.2023 года между Скворцовой С.Е. и Алексеенко В.Д. были заключены на сумму 260000 руб., на сумму 300000 руб. путем перевода с карты истца на карту ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика с Алексеенко В.Д. в пользу Скворцовой С.Е. задолженности по договоре займа от 26.10.2023 в размере 260000 руб. Взыскать с ответчика с Алексеенко В.Д. в пользу Скворцовой С.Е. в размере 300000 руб. Взыскать с Алексеенко В.Д. в пользу Скворцовой С.Е. проценты в размере 395 ГК РФ в размере 25883,90 руб. Взыскать с Алексеенко В.Д. в пользу Скворцовой С.Е. проценты в размере ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности по каждому из займов. Взыскать с Алексеенко В.Д. в пользу Скворцовой С.Е. госпошлины 9059 руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

    В судебном заседании представитель ответчика Алексеенко В.Д. - Плишкина Т.Ю. подержала письменные возражения, в возражениях частично иск признала в части основного долга.

В судебное заседание третье лицо Алексеенко В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 истцом со своей карты на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей; 26 октября 2023 года переведены денежные средства в размере 260000 руб., что подтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО).

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства переводились ей на счет Алексеенко В.Д. в долг.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, выпиской по счету. Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Ответчик Алексеенко В.Д. в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком Алексеенко В.Д. относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца сумма не представлено

Кроме того, суд полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, Скворцова С.Е. не имела намерения одарить ответчика.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 25883,90 рублей.

При таких данных, с Алексеенко В.Д. в пользу Скворцовой С.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25883,90 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и в постановлении Президиума ВС РФ от 13.01.2011 №11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день фактического исполнения являются обоснованным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

На основании вышеизложенного, учитывая материальное положение ответчика, возражение истца о предоставлении рассрочки на длительный срок суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу сроком на два года, с ежемесячной уплатой задолженности равными платежами.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9059 рубля.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25883 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9059 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560000 ░░░. ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1243/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Скворцова Софья Евгеньевна
Ответчики
Алексеенко Валентина Дмитриевна
Суд
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Черепанов Антон Викторович
Дело на сайте суда
novourengoysky.ynao.sudrf.ru
16.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.02.2024Передача материалов судье
22.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Судебное заседание
05.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2024Дело оформлено
29.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее