Решение по делу № 33-7142/2024 от 07.05.2024

№ 33-7142/2024

Судья Котеева М.Г.

Дело № 2-221/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-004327-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием истца Кругловой Ю.В., представителя ответчика Конновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2024 года

по иску Кругловой Ю. В. к ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.03.2022 г. в 17 час. 00 мин. в [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства марки ПАЗ ВМК [номер], г/н [номер], под управлением Нурдинова С.М. (собственник [номер] - ГБУЗ НО «НОКПД») и транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, г/н [номер], принадлежащего истцу Кругловой Ю.В. В результате указанного ДТП транспортному средству марки TOYOTA RAV 4, г/н [номер], причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Нурдинов С.М.

17.03.2022 г. Круглова Ю.В. обратилась ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. Случай был признан страховым.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64 933,50 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 20.04.2022 г., платежным поручением от 26.04.2022 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Круглова Ю.В. обратилась к независимому оценщику - ИП Зеленкову А.А.

Согласно Экспертному заключению [номер] от 14.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 246 673,00 рублей.

24.11.2022 г. истец направила в страховую компанию по почте претензию о выплате страхового возмещения в размере 181739,50 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена страховщиком 29.11.2022 г.

Ответом от 07.12.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» сообщило, что принято решение о доплате страхового возмещения.

Страховщиком дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в размере 2 366,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.12.2022 г., платежным поручением от 09.12.2022 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Круглова Ю.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

03.02.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило дополнительно истцу страховое возмещение в размере 22 064,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 30.01.2023 г., платежным поручением от 03.02.2023 г.

Истец считает, что убытки, причиненные ее транспортному средству в результате ДТП    от 09.03.2022    г., подлежат    возмещению    ответчиком,    поскольку    последний является владельцем транспортного средства.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Круглова Ю.В. просила суд взыскать с ГБУЗ Нижегородская область «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» убытки в размере 157309 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5840 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4346 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в иске.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Кругловой Ю.В. ([номер] с ГБУЗ Нижегородская область «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» [номер]) убытки в размере 157 309,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 840,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4346 рублей».

В апелляционной жалобе ответчика с ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера убытков и государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были исследованы материалы дела в полном объеме, доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель считает, что размер взысканного ущерба превышает размер фактической суммы ущерба, также в оценку включена стоимость деталей, не входящих в перечень повреждений полученных при ДТП.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Коннова И.С., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда изменить, исключив из расчета размера ущерба спорные детали. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, пояснив, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Истец Круглова Ю.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения, пояснив, что спорные детали на которые указывает ответчик продаются только комплектом, в связи с чем возражает против их исключения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, TOYOTA RAV 4, г/н [номер] принадлежит истцу на праве собственности (л.д.35).

09.03.2022 г. в 17 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ ВМК [номер], г/н [номер], под управлением Нурдинова С.М. (<данные изъяты> и транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, г/н [номер], принадлежащего Кругловой Ю.В.

Вина Нурдинова С.М. в произошедшем ДТП подтверждается и установлена материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Нурдинова С.М. застрахован в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис [номер]).

Гражданская ответственность Кругловой Ю.В. в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис [номер]).

17.03.2022 г. истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

В этот же день Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» с привлечением ООО «Респонс-Консалтинг» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Респонс-Консалтинг» № 012GS22-001882 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 055 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 64 933 рубля 50 копеек.

01.04.2022 потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-М».

Согласно электронному уведомлению от 08.04.2022, СТОА отказалась от ремонта Транспортного средства.

26.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила потерпевшему    страховое возмещение в размере 64 933 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

29.11.2022 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового     возмещения в размере 181 739 рублей 50 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению было приложено Экспертное заключение [номер] от 14.06.2022, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 246 673,00 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» 09.12.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 366 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платеж поручением [номер] и актом о страховом случае.

28.12.2022    ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило потерпевшему неустойку исходя из суммы 9 027 рублей 20 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, потерпевшему перечислено 7 853 рублей 20 копеек.

03.02.2023    ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 22 064 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

10.02.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 58 162 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] и информацией ПАО «Группа Ренессанс страхование». Согласно платежному поручению от 10.02.2023 [номер] назначение платежа - оплата неустойки, удержан НДФЛ в размере 13% - 8 691 рубль 00 копеек.

Всего ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 89 364 рубля и неустойку в размере 57 325,12 рублей.

24.01.2023 истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

В ходе рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 09.02.2023 [номер], размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 91 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 71 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 530 300 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2023 г. в удовлетворении требований Кругловой Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку с учетом предела погрешности в 10 %, ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего, Финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта истца.

Истец посчитав, что ущерб причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГУЗНО «НОКПД», водитель которого признан виновником рассматриваемого ДТП.

В подтверждении размера ущерба, причиненного потерпевшему, Кругловой Ю.В. представлено экспертное заключение [номер] от 14.06.2022 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 246 673,00 рублей.

Согласно представленного отзыва (л.д.118), представитель ответчика данное заключение не оспаривает, полагает, что размер ущерба составляет 246 673 рубля, обязанность по выплате которого, по его мнению, относятся к Страховщику в рамках заключенного договора страхования. В предварительном судебном заседании представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель ответчика просила назначить судебную экспертизу по определению размера ущерба по ОСАГО, поскольку страховое покрытие позволяет оплатить сумму ущерба, Страховая организация должна оплатить сумму ущерба по Закону об ОСАГО.

В целях установления суммы, которую, по мнению представителя ответчика должна была выплатить страховая организация, определением Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 04.09.2023 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля согласно Положению ЦБ РФ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения судебной экспертизы [номер], проведенной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. [номер] с учетом износа составляет 55 200 рублей, без износа – 74 900 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком в полном объеме, суд нашел доводы представителя ответчика о возмещении суммы ущерба на основании Закона Об ОСАГО – несостоятельными.

От проведения судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по средней рыночной стоимости ответчик отказался.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по повреждению автомобиля истцу причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона страховая организация обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП в размере 157 309 рублей (246673 – 89364 руб. (сумма выплаченная страховщиком).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5840 руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4346 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, законными и обоснованными.

Ответчик оспаривает решение суда в части включения стоимости деталей, по его мнению не входящих в перечень повреждений при ДТП и не отраженных в акте обследования и в экспертизе, считая, данный факт необоснованным улучшением имущества истца.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

Повреждение брызговика (грязезащитного щитка) подтверждаются Актом осмотра т/с от 09.06.2022 г. выполненного ИП З.А.А. /л.д. 47, 48/, которым установлены повреждения щитка грязезащитного правого – срезы, разрыв (брызговик), а также заключением эксперта [номер] от 15.12.2023 г. ООО «Альтернатива», установившего, что механические повреждения щитка грязезащитного заднего правого автомобиля Тойота РАВ 4, с технической точки зрения входят в единый комплекс повреждений полученных при рассматриваемом ДТП.

Экспертным заключением [номер] от 14.06.2022 г. ИП Зеленкова А.А. и заключением эксперта [номер] от 15.12.2023 г. ООО «Альтернатива», определено, что замене подлежит комплект брызговиков, поскольку данная деталь продается комплектом. Разница в ценах образована в связи с разной методикой расчетов по ОСАГО и по средней рыночной стоимости.

Также в указанных выше заключениях включена в расчет ущерба технологическая замена стекла крыла заднего правого /л.д. 44, таблица, п.п. 10, 11, л.д. 46 – ремонтная калькуляция, л.д. 165, калькуляция л.д. 169, том 1/, поскольку данное стекло подлежит технологической замене независимо от его повреждений в связи с ремонтом заднего правого крыла.

Доказательств иного размера ущерба (в меньшем размере) ответчиком не представлено, как не имеется доказательств неосновательного обогащения за счет ответчика ввиду превышения стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт относительно взыскиваемой суммы, включения в состав заменяемых частей и механизмов не относящиеся к ДТП поврежденные детали, а также улучшения за счет ответчика автомашины в результате ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 - 57 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм права. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: