Решение по делу № 33-3343/2024 от 25.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3343/2024

Дело № 2-1110/2024

36RS0003-01-2024-000858-86

Строка № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу Левобережного районного суда
г. Воронежа № 2-1110/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дьякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа
от 16 февраля 2024 г. об обеспечении иска

(судья районного суда Суслова О.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту –
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дьякову А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности последнему, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 156731,61 руб. (л.м.4-5).

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора
№ 5724646292 от 22.06.2022, заключенного между сторонами, Дьякову А.В. был предоставлен кредит в размере 250000 руб. под 29,9 % годовых сроком
на 60 месяцев. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, №, залоговая стоимость которого составляет 255200 руб. Поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачивает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, № (л.м.6).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2024 заявление удовлетворено, установлен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить любые регистрационные действия по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска,
VIN №, до разрешения данного дела по существу. Исполнение данного определения поручено МРЭО № 1 УГИБДД УМВД РФ по
Воронежской области и МРЭО № 2 УГИБДД УМВД РФ по Воронежской области (л.м.7-8).

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение судьи от 16.02.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое определение о наложении ареста на транспортное средство.

В обоснование частной жалобы указано, что, суд первой инстанции, по сути отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, по своей инициативе избрал обеспечительную меру, о которой истец не просил. Апеллянт полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку нахождение предмета залога у ответчика может повлечь утрату транспортного средства (угон, кража) или его повреждение, в том числе в ДТП (л.м.11-12).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ПАО «Совкомбанк» указало на существование риска поступления залогового автомобиля в собственность третьего лица ввиду возможной реализации транспортного средства без выполнения формальных требований о государственной регистрации. Также истцом указано, что использование ответчиком автомобиля затрудняет обеспечение его сохранности и ценности (л.м.6).

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным принять по делу обеспечительную меру в виде установления запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить любые регистрационные действия по отчуждению спорного транспортного средства до разрешения данного дела по существу, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными и полагает, что наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении залогового автомобиля является достаточным для обеспечения права истца на исполнение решения суда, направлено на недопущение регистрации смены собственника в органах ГИБДД. Дополнительное наложение ареста на имущество, помимо запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не будет отвечать требованиям соразмерности заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически пользуется спорным имуществом и им могут быть совершены намеренные действия по реализации имущества, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как принятые судьей обеспечительные меры способствуют исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае суд не вышел за пределы заявленных требований и наложил запрет на совершение регистрационных действий как один из элементов требуемого истцом ареста, но без изъятия автомобиля у собственника и передачи его на ответственное хранение банку.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к обоснованию необходимости наложения запрета на использование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, которые суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В данном случае запрет наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска, поэтому дополнительные меры в виде ограничения права пользования ответчиком имуществом не могут быть приняты.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам частной жалобы, иные меры обеспечения иска не могут быть признаны соразмерными и необходимыми, приводят к дисбалансу прав сторон гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер судьей не допущено нарушений норм процессуального права,
в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа
от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2024.

Председательствующий: