Решение по делу № 33а-5078/2021 от 12.03.2021

Судья: Пивоварова Н.А.                                                Дело № 33а-5078/2021

УИД 61RS0021-01-2020-004907-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова Д.М.,

судей: Вервекина А.И., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Власовой Натальи Вячеславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий по государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки,

          по апелляционной жалобе Власовой Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Власова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), заинтересованное лицо: Межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий по государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Ростовской области за ней зарегистрировано право собственности на три квартиры №№ 6, 7, 8, расположенные адресу: ..., с кадастровыми номерами ..., площади квартир, соответственно составляют, 53,9 кв.м, 42,4 кв.м, 29,0 кв.м.

Основанием возникновения права собственности на указанные жилые помещения являются соглашение о передаче квартир от 20 августа 2018 года, договор участия в долевом строительстве № 2 от 15 июня 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2017 года к договору № 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года, а также разрешение на ввод в эксплуатацию № 61-RU61534101-50-2018 от                                   06 августа 2018 года.

Административным ответчиком на указанные объекты недвижимого имущества было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года, что следует из п. 4.1.3. выписки из ЕГРН.

         Власова Н.В. указала, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу                         №2-1501/2018 за АО Россельхозбанк в лице Ростовского регионального филиала Россельхозбанк признано право залога ипотеки на квартиру № 7, площадью 123 кв.м, расположенной по адресу: ... при этом до 2018 года залогового имущества банка не существовало, договор залога (ипотеки) между Власовой Н.В. и АО «Россельхозбанк» не составлялся и не подписывался. Указанный объект ипотеки с 21 июня 2017 год не существует.

         Решением Сальского городского суда Ростовской области                                       от 20 декабря 2018 года, на которое сослалось Управление Росреестра по Ростовской области, обременения на квартиры №№ 6,7,8, расположенные адресу: ..., не накладывались.

          Административный истец также указала, что Управлением Росреестра по Ростовской области в выписках из ЕГРН от 23 сентября 2020 года, в п. 3 «Документы основания», неверно указана дата Дополнительного соглашения             № 1 к договору № 2 участия в долевом строительстве жилого дома от                               15 июня 2015 года - «07 июня 2015 года», вместо правильного –                                   «07 июня 2017 года».

           Власова Н.В. полагала указанные действия административного ответчика незаконными, нарушающими ее права на распоряжение имуществом, в том числе на его отчуждение и погашение долга перед банком.

           С учетом указанных обстоятельств, административный истец просила суд признать неправомерными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки на квартиры № 6, 7, 8 по адресу: ..., с кадастровыми номерами: ..., регистрационные записи: ...; обязать снять обременение в виде ипотеки; исправить техническую ошибку в п. 3 выписки из ЕГРН, указав: «Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года от                           07 июня 2017 года».

Решением Сальского городского Ростовской области от                                      23 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Власовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Власова Н.В., поддерживая доводы, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о соответствии закону действий Управления Росреестра по Ростовской области по внесению записи об обременении (ипотеки в силу закона) в отношении квартир №№ 6,7,8, расположенных адресу: Ростовская область, ..., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным административным истцом доказательствам.

Власова Н.В. обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам, а именно: договору участия в долевом строительстве № 2 от 15 июня 2015 года, дополнительному соглашению № 1 от 07 июня 2017 года к договору № 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года, соглашению по передаче квартир №№ 6,7,8 от                   20 августа 2018 года, из которых следует, что Сальским городским судом Ростовской области в решении от 20 декабря 2018 года право залога (ипотеки в силу закона) признано на иной объект - квартиру № 7, площадью 123 кв.м, расположенную по адресу: ... которого, к тому же, в указанный период времени уже не существовало.

Административный истец, в данном случае, считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что новое имущество, которое принадлежит залогодателю или создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге независимо от согласия залогодателя или залогодержателя, поскольку на момент признания Сальским городским судом Ростовской области в решении от 20 декабря 2018 года право залога на квартиру № 7, площадью 123 кв.м, расположенную по адресу: ..., данного объекта не существовало, соответственно право залога (ипотеки в силу закона) не могло перейти на принадлежащие административному истцу квартиры №№ 6,7,8, расположенных адресу: ...

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу       Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Власовой Н.В., представителей административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

         Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между                               ООО «Гранит-М» (далее – застройщик) и Власовой Н.В. (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик после возведения жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №7, общей площадью 123 кв.м, жилой площадью, 60,64 кв.м, этаж - 2, расположенную в жилом доме по адресу: ...

          Дополнительным соглашением № 1 от 07 июня 2017 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года стороны пришли к соглашению изменить п.1.2, п.2.1 и приложения № 2, 3 указанного выше договора, в соответствии с которыми объектом долевого строительства являются расположенные на 2 этаже квартира №6, общей площадью 53,5 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, квартира №7, общей площадью 41,78 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м, квартира № 8, общей площадью 28,53 кв.м, жилой площадью 15,94 кв.м, расположенные по адресу: ....

          На основании заключенных 20 августа 2018 года между                                     ООО «Гранит-М» и Власовой Н.В. трех соглашений о передаче квартир, застройщиком переданы Власовой Н.В. указанные выше квартиры №№ 6,7,8.

          Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Решением Сальского городского суда Ростовской области от                                               20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ Центр-Инвест к Власовой Н.В., третьи лица: Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области, АО Россельхозбанк в лице Регионального филиала                                       АО Россельхозбанк об обращении взыскания на имущество должника, по иску АО Россельхозбанк в лице Регионального филиала АО Россельхозбанк к Власовой Н.В., третьи лица: ПАО КБ Центр-Инвест к Власовой Н.В., Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области о признании залога ипотеки в силу закона, за    АО Россельхозбанк в лице Регионального филиала АО Россельхозбанк признано право залога ипотеки в силу закона на жилое помещение, состоящее из 6 комнат, общей площадью 123 кв.м, в том числе жилой 60,64 кв.м на 2-ом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ....

         Как следует из решения, Сальским городским судом установлено, что денежные средства, полученные Власовой Н.В. в АО Россельхозбанк в лице Регионального филиала АО Россельхозбанк на основании заключенного кредитного договора № 150171/0132 от 26 июня 2015 года, были внесены в счет оплаты по указанному выше договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года.

         Согласно материалам дела 08 августа 2020 года Власовой Н.В. в Управление Росреестра по Ростовской области подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении квартир                   № 6, 7, 8 по адресу: ..., с кадастровыми номерами ...

В качестве документов основания осуществления государственной регистрации заявителем на регистрацию представлены договор № 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2017 года к договору № 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года, соглашение о передаче квартир от 20 августа 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06 августа 2018 года № 61-RU1534101-50-2018.

При проведении правовой экспертизы представленных документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений норм действующего законодательства, в связи чем, 23 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности Власовой Н.В. в отношении квартир № 6,7,8 по адресу:                            г... с кадастровыми номерами ....

Также, Управлением Росреестра по Ростовской области на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года по делу № 2-1501/2018 в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

04 декабря 2020 года в ЕГРН Управлением внесены сведения об исправлении допущенной технической ошибки в отношении квартир № 6,7,8 по адресу: ... с кадастровыми номерами ..., и указана действительная дата дополнительного соглашения № 1 от 07 июня 2017 года к договору № 2 участия в долевом строительстве жилого дома от                                               15 июня 2015 года, вместо неправильной – «04 июня 2017 года».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положени,ч.ч. 8, 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, ч.ч.3,7 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подп. 1 п.2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а действия сотрудников регистрирующего органа по государственной регистрации записи об обременениях спорных жилых помещений в виде ипотеки в пользу                            АО «Россельхозбанк» соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.3,7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации новое имущество, которое принадлежит залогодателю или создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге, независимо от согласия залогодателя или залогодержателя.

Пунктом 3 ст. 29 настоящего Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, при принятии решения о государственной регистрации ограничения прав в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении квартир №№ 6,7,8, расположенных адресу: ... с кадастровыми номерами №..., государственный регистратор действовал в рамках полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от                              13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом результатов проведенной правовой экспертизы представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Н.В., по сути, сводятся к несогласию о признании за АО Россельхозбанк в лице Регионального филиала АО Россельхозбанк права залога ипотеки в силу закона на жилое помещение, состоящее из 6 комнат, общей площадью 123 кв.м, в том числе жилой 60,64 кв.м на 2-ом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ..., которого, как указывает административный истец, на момент принятия решения суда, уже не существовало.

Вместе с тем, указанное право залога ипотеки в силу закона признано вступившим в законную силу Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года и при решении вопроса о законности действий органа регистрации по осуществлению действий по государственной регистрации указанных обременений, оспариванию не подлежит.

В данном случае, административный истец, полагая свои права нарушенными в связи с признанием права залога (ипотеки) на принадлежащие ей объекты недвижимости, вправе оспаривать установленные обременения в ином процессуальном порядке, на что обращено внимание и в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                            29 апреля 2010 года № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, а также по искам о признании права собственности, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении жилых помещений                             №№ 6,7,8, расположенных адресу: ..., право залога (ипотеки) не было признано, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае государственный регистратор, осуществляя регистрацию обременений в отношении квартир №№ 6,7,8, расположенных адресу: ..., с кадастровыми номерами ..., обоснованно исходил из того, что, фактическое изменение предмета ипотеки - жилого помещения, квартиры № 7, общей площадью 123 кв.м, на 2-ом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ..., осуществленное в последующем, на основании соглашения, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства, не свидетельствует о прекращении существующего залога.

Доводы Власовой Н.В., указанные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Власовой Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

          решение Сальского городского суда Ростовской области от                                23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу        Власовой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                 Д.М. Абрамов

Судьи:                                                                                               А.И. Вервекин

                                                                                                            Э.Р. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2021г.