Решение по делу № 33-5725/2021 от 19.07.2021

47RS0004-01-2018-001897-37

Дело №33-5725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьевой Ан. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года,

установила:

Воробьева Ан. обратилась в суд с исковыми требованиями к Воробьеву А.В., Воробьевой Ал., Старостовой М.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным договор возвратной материальной помощи (займа), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Альбиной и Воробьевым А.В., применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Воробьевой Ал., применить последствия его недействительности, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Воробьевой Ал. применить последствия его недействительности, аннулировать регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Воробьевой Ал. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Ал. и Старостовой М.В., применить последствия его недействительности; аннулировать регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Старостовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; восстановить регистрационные записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Воробьева А.В. на указанные объекты недвижимости.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор возвратной материальной помощи (займа), подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Ал. и Воробьевым А.В.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Воробьевой Ал.. Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Воробьевой Ал., аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Воробьевой Ал. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, и Воробьеву А.В.; денежные средства в размере 7847000 рублей возвращены Воробьевой Ал.. Из незаконного владения Старостовой М.В. истребованы земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Старостовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Ан. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Воробьевой Ан. о признании недействительным договора возвратной материальной помощи (займа), применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Ан. к Воробьеу А.В., Воробьевой Ал. о признании недействительным договора возвратной материальной помощи (займа) от 7 июля 2007 года, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года отказано.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Истребовать из незаконного владения Старостиной М.В. в собственность Воробьева А.В. земельный участок площадью 2540 м2 с кадастровым номером №, жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления регистрации прекращения права собственности Старостиной М.В. на земельный участок площадью 2540 м2 с кадастровым №, жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, внесения сведений о праве собственности Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: мужской, на земельный участок площадью 2540 м2 с кадастровым №, жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>».

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Воробьевой Ан. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 139 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Воробьев А.В. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Воробьевой Ан. судебные издержки в общей сумме 151 136 рублей, из которых 130 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 21136 рублей – оплата за перевод документов с литовского языка на русский.

Воробьевой Ал. в заявлении о взыскании судебных расходов просила взыскать с Воробьевой Ан. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Старостова М.В. в заявлении о взыскании судебных расходов просила взыскать с Воробьевой Ан. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, с учетом произведенного взаимозачета, с Воробьевой Ан. в пользу Воробьева А.В. взысканы судебные расходы в размере 9247 рублей 67 копеек, с Воробьевой Ал. в пользу Воробьевой Ан. – 9809 рублей 33 копеек. Со Старостовой М.В. в пользу Воробьевой Ан. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26476 рублей, а всего – 29809 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Воробьевой Ан. отказано.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Воробьеву А.В. отказано.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Воробьевой Ал. отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Старостовой М.В. отказано.

В частной жалобе истец Воробьевой Ан. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку пять из семи заявленных истцом исковых требований были удовлетворены судом, следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 33 095 рублей 20 копеек.

Также указано, что разрешая заявления ответчиков Воробьева А.В., Воробьевой Ал. суд неверно определил пропорцию возмещаемых ответчику судебных расходов. Истец считает, при определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, следовало исходить из того обстоятельства, что истцу было отказано в удовлетворении двух исковых требований. Таким образом, судебные расходы ответчика Воробьева А.В. составили 49 220 рублей 55 копеек, и подлежат снижению до 20 000 рублей, судебные расходы ответчика Воробьевой Ал. составили 20 000 рублей.

Судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию государственной пошлины и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Старостовой М.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года частично удовлетворены требования Воробьевой Ан. к Воробьеу А.В., Воробьевой Ал., Старостиной М.В. о признании сделок недействительными, аннулировании записи в ЕГРН записей на земельный участок и жилой дом, восстановлении регистрационной записи на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора возвратной материальной помощи (займа) от 07 июля 2007 года и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Истребовать из незаконного владения Старостиной М.В. в собственность Воробьева А.В. земельный участок площадью 2540 кв.м., c кадастровым номером № жилой дом площадью 39,1 кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Также указано, что решение является основанием для осуществления регистрации прекращения права Старостиной М.В. на земельный участок площадью 2540 кв.м., c кадастровым номером № жилой дом площадью 39,1 кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, внесения сведений о праве собственности Воробьева А.В. на земельный участок площадью 2540 кв.м., c кадастровым номером № жилой дом площадью 39,1 кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>», в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу Воробьевой Ан. представила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, наряд-заказ № на сумму 50 000 рублей, наряд-заказ № на сумму 30 000 рублей, наряд-заказ № на сумму 30 000 рублей, наряд-заказ № на сумму 7 000 рублей, заказ-наряд № на сумму 22 000 рублей, итого расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей.

Воробьевой Ан. произведена оплата государственной пошлины в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Воробьев А.В. представил в подтверждение несения судебных издержек договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Жичкиным П.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Воробьева А.В. во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Жичкин П.В. принял на себя обязательства представлять интересы Воробьева А.В. в Ленинградском областном суде в апелляционной инстанции при обжаловании решения суда. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору на сумму 10 000 рублей представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплату перевода документов, предоставляемых в суд с литовского языка на русский язык Воробьевым А.В. представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7046 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1330 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 2060 рублей.

Воробьевой Ал. представила в подтверждение несения расходов соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого адвокат Белоусов Е.А. принял на себя обязательства представлять интересы Воробьевой Ал. во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат Белоусов Е.А. принял на себя обязательства представлять интересы Воробьевой Ал. в Ленинградском областном суде в апелляционной инстанции при обжаловании решения суда.

Факт оплаты юридических услуг Воробьевой Ал. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старостова М.В. представила в подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов во Всеволожском городской суде Ленинградской области.

Факт оплаты юридических услуг Воробьевой Ал. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось пять судебных заседаний, в том числе четыре судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Представитель истца Сомова А.В. принимала участие во всех судебных заседаниях, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенное с учетом пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Воробьевой Ал. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Следовательно, с каждого из ответчиков Воробьева А.В., Воробьевой Ал. и Старостовой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям по 30 000 рублей.

Представители ответчиков Воробьева А.В. и Воробьевой Ал. также принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представитель Воробьева А.В. подготовил возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков Воробьева А.В. и Воробьевой Ал., объем и характер выполненной работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей в пользу Воробьевой Ал., и 30000 рублей – в пользу Воробьева А.В. соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на перевод документов в сумме 9057 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей по 3 333 рубля 33 копейки.

С учетом произведенного взаимозачета подлежат взысканию с Воробьевой Ан. в пользу Воробьева А.В. судебные расходы в размере 5723 рублей 67 копеек, с Воробьевой Ал. в пользу Воробьевой Ан. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13333 рублей 33 копеек, со Старостиной М.В. в пользу Воробьевой Ан. подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 100 рублей.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Воробьевой Ан., Воробьева А.В..

Взыскать с Воробьевой Ан. в пользу Воробьева А.В. судебные расходы в размере 5723 рублей 67 копеек.

Взыскать с Воробьевой Ал. в пользу Воробьевой Ан. судебные расходы в размере 13 333 рублей 33 копеек.

Взыскать с Старостиной М.В. в пользу Воробьевой Ан. расходы в размере 33 100 рублей.

В остальной части определение Всеволожского городского о суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Ан. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Мартьянова С.А.