Решение по делу № 33-12331/2014 от 26.08.2014

Судья Безукладникова М.И. дело № 33-12331\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Федорова Ивана Александровича к Чернову Александру Николаевичу, Черновой Елене Станиславовне, администрации г.Каменск-Уральского, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением и признании договора приватизации жилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 16.06.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная ... в .... Квартира предоставлена Черновой (Федоровой) А.И. и истцу на основании ордера №, выданного ( / / ) заводом Исеть.

Федоров И.А. обратился к Чернову А.Н., Черновой Е.С., администрации г.Каменск-Уральский, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования спорной квартирой и признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Свои требования обосновывал тем, что в период брака с Черновой А.И. им была предоставлена спорная квартира, в которую он вселился и проживал непродолжительное время, поскольку Чернова А.И. стала препятствовать проживанию в квартире - забрала ключи, перестала пускать. После смерти Черновой А.И. в 2013 году он узнал, что спорная квартира приватизирована в единоличную собственность Черновой А.И. Полагал, что договор приватизации является недействительным, поскольку спорное жилое помещение было приватизировано без его согласия.

Представитель ответчиков - Бабин А.В. исковые требования не признал, указав, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в квартиру не вселялся, брак между Черновой А.И. и истцом расторгнут в 1990 году, с этого времени они проживали отдельно.

Представители ответчиков администрации г.Каменск-Уральского, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом», ответчики Чернов А.Н., Чернова Е.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. Ссылается, что судом не было принято во внимание, что он является инвалидом первой группы по зрению, ветераном Великой Отечественной войны, нуждается в постороннем уходе, с трудом передвигается. Указывает, что его непроживание в спорной квартире было вынужденным, поскольку Чернова А.И. проявляла в отношении него агрессию и оскорбляла его. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но Чернова А.И. ему препятствовала.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Макухин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Сафронова Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчики Чернов А.Н., Чернова Е.С., представители ответчиков администрации г.Каменск-Уральского, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений от 28.08.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец вселился в спорное жилое помещение, после расторжения брака выехал из квартиры в жилой дом, принадлежащей ему на праве собственности, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения не нес, соответственно, Федоров И.А. расторг в отношении себя договор социального найма.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что право на жилую площадь возникло у Федорова И.А. в силу ордера, т.к. в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим на момент выдачи ордера, именно ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. От данного спорного жилого помещения истец не отказывался. При этом следует отметить, что при жизни Черновой А.И., Чернова Н.В. со стороны данных лиц, как нанимателя и собственника жилого помещения, отсутствовали какие-либо жилищные претензии к истцу, а именно требований о расторжении договора социального найма, о признании Федорова И.А. утратившим право пользования спорной квартирой Черновой А.И. либо Черновым Н.В. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что правовых оснований делать вывод о расторжении истцом договора найма спорного жилого помещения у суда не имелось; будучи включенным в ордер на жилое помещение в момент приватизации квартиры, истец имел право стать участником приватизации. Данное обстоятельство гарантирует сохранение за ним права бессрочного пользования данной квартирой на условиях, на которых он проживал в данной квартире до ее приватизации.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков.

Суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, не являющегося стороной по сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня ее исполнения.

Как следует из материалов дела с момента исполнения сделки прошло более двадцати лет.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 16.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федорова И.А. о признании права пользования жилым помещением.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Федорова Ивана Александровича к Чернову Александру Николаевичу, Черновой Елене Станиславовне о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Федоровым Иваном Александровичем право пользования жилым помещением – квартирой № в ... в ....

В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 16.06.2014 оставить без изменения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова