Решение по делу № 2-2051/2020 от 27.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Дукато идентификационный номер №, государственный номер №, 2010 года выпуска, заключенного между гражданином Республики Белоруссия ФИО3 и гражданином России ФИО1

В обоснование своих требований приводит следующее. Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Фиат Дукато с вышеупомянутыми характеристиками. Весной 2019 года у ФИО3 закончилась временная регистрация. В связи с окончанием временной регистрации дальнейшая эксплуатация автотранспортного средства стала невозможна. Ответчик, знакомый ФИО3, предложил ФИО3 оказать услугу для обеспечения дальнейшей эксплуатации ТС на территории РФ путем фиктивного оформления указанного автомобиля на имя ФИО5 25.05.2019г. по фиктивному Договору купли-продажи автомобиль был переоформлен на гр. ФИО5 При этом, указанный автомобиль остался в полном владении и пользовании у ФИО3 Официально трудоустроенный водитель организации «Люксстройпром», принадлежащей ФИО3, гр. ФИО2 осуществляет ежедневное управление указанным транспортным средством. Гр. ФИО2 до переоформления автомобиля и в настоящее время осуществляет вождение эксплуатацию ТС, заправляет топливом, моет и ремонтирует ТС. Никакую сумму по вышеуказанной сделке ФИО1 не уплачивал ФИО3 Свидетельство транспортного средства № от 25.05.2019 г, переоформленное свидетельство на имя ФИО1, находится у ФИО3 и необходимо для управления автомобилем. ФИО3 считает данную сделку совершенной только для вида с целью продолжения эксплуатации транспортного средства, без намерения создать правовые последствия, а именно отчуждение автомобиля из собственности ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СКАТ –ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, уважительность причин не явки суду не представил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20.04.2019 года между ФИО3 и ООО «СКАТ-ГРУП» заключен Договор комиссии, в соответствии с которым ФИО3 поручил ООО «СКАТ-ГРУП» за вознаграждение от его имени продать транспортное средство: Фиат Дукато, VIN №, гос.рег.знак №, 2010 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, что подтверждается Договор комиссии транспортного средства № 10633 от 20.04.2019 года. Ранее в судебном заседании факт заключения данного договора истец не отрицал.

В этот же день, 20.04.2019 года между ООО «СКАТ-ГРУП» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства (п. 1) за сумму в 100000 рублей (п. 2). При этом, пунктом 3 данного договора установлено, что ФИО3 сумму, указанную в пункте 2 договора, получил, о чем ФИО3 собственноручно подписался. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании факт подписи ФИО3 не оспаривал.

Факт регистрации договора и перехода права собственности на имя ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 19.11.2010 года. Оригинал паспорта транспортного средства находится на руках у ответчика.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормы гл. 51 ГК РФ не содержат требований к сделкам, которые могут быть поручены комиссионеру. Однако на основе общих положений Гражданского кодекса РФ о сделках и обязательствах можно сделать вывод, что такие сделки должны быть правомерными и осуществимыми.

Это обусловлено тем, что все обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Если же комиссионеру будет поручено совершение неправомерной сделки, исполнение им обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ будет невозможным.

Кроме того, любой гражданско-правовой договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Поэтому договор комиссии не может содержать поручение совершить неправомерные сделки, т.е. заведомо незаконные действия. Договор комиссии в этом случае может быть признан судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, требования истца направлены на признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между ФИО3 и ФИО1, однако, такой договор в материалы дела не представлен. Требование о признании сделки комиссии недействительной не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фиат Дукато гос. номер №,2010 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                               Е.А. Гоморева