Решение по делу № 33-5022/2020 от 18.06.2020

Судья ФИО5
Судья-докладчик ФИО11	по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята на основании заключенного кредитного договора Номер изъят ответчику ФИО2 был выдан кредит на сумму 885 000 рублей на срок 72 месяца под 21,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята с ФИО3, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с должником за возврат кредитных средств в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 828 847 рублей 86 копеек, в том числе: 414 855 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 171 615 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 166 717 рублей 09 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 75 660 рублей 14 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 828 847 рублей 86 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 рублей 48 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята по просроченному основному долгу в размере 414 855 рублей 24 копейки, по просроченным процентам в размере 171 615 рублей 39 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 рублей 48 копеек, а всего 633 959 рублей 11 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 212 377 рублей 23 копейки отказано.

    Определением суда от Дата изъята производство по гражданскому делу в части требований к ФИО3 прекращено по основанию абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части снижения суммы неустойки, в обоснование доводов указав, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, не доказан материалами дела. Судом первой инстанции не получены и не исследованы доказательства, имеющие значение для снижения размера неустойки. Также, судом не приняты во внимание положения ст. 395 ГК РФ о невозможности уменьшения неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

    Просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 885 000 рублей на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Номер изъят.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в платежную дату каждого месяца, аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой, указанной в договоре.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 21,6% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

    Согласно дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята , изменен срок предоставления кредита 72 месяца с даты его фактического предоставления, также изменен график платежей, платежи осуществляются согласно графика Номер изъят. Также сторонами изменен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов, который составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

    Согласно дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята , п.1.1 кредитного договора дополнен абзацем, согласно которого, в качестве обеспечения обязательства принимается поручительство физического лица ФИО3, кроме того, платежи осуществляются в соответствии графиком платежей Номер изъят, а также изменен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов, который составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету от Дата изъята Номер изъят.

По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составила 828 847,86 руб., в том числе: 414 855,24 руб. – просроченный основной долг, 171 615,39 руб. – просроченные проценты, 166 717,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 75 660,14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

    Согласно статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судебное решение в части разрешения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору по сумме основного долга, процентов, судебных расходов не обжалуется.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывал размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, разумность и добросовестность действий сторон, материальное положение ответчика и пришел к выводу о возможности уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до суммы 20 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты до 10 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от Дата изъята Номер изъят-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустоек, однако находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении сумм неустоек ниже ключевой ставки Банка России в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, судебное решение в части взыскания с ответчика задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 10 000 рублей по кредитному договору подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство о снижении сумм неустоек, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до суммы 43849, 64 рублей, по неустойке за просроченные проценты до суммы в размере 18 139,51 рублей, усмотрев чрезмерность и явную несоразмерность начисленных истцом сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 648 459,78 рублей.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 10 000 рублей по кредитному договору.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 43 849,64 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 18 139,51 рублей.

    В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                           Е.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                    С.В. Кислицына

                                                                                                 Е.Г. Кравченко