Решение по делу № 2-731/2023 от 17.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2023-000631-42 Дело №2-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области    16 октября 2023 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С., Ш.Т.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Ш.А.С. и Ш.Т.Г. обратились в городской суд *** с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, убытков, в котором просят взыскать с управляющей компании МУП «Технодом» в равных долях (по 1/2) стоимость сгоревших приборов сумме 243069 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истца, в пользу Ш.А.С. взыскать упущенную выгоду из-за невозможности участия в торгах на торговых площадках в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с *** по *** в размере 1 648 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с *** по день фактической выплаты суммы основного долга (243 069 рублей) по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных денежных сумм.

В обоснование своих требований истцы указали, что *** в подъезде жилого дома по адресу: ***, в котором расположена принадлежащая им ***, произошло нарушение электроснабжения в этажном электрощитке. Приехавший на вызов от АДС МУП «Технодом» электрик обнаружил отгорание нулевого провода в этажном щите второго этажа. В результате аварии перестали работать бытовые приборы: телевизор «Шарп», компьютер, электроводонагреватель «Полярис» на 100 литров, холодильник «Электа», повреждена микроволновая печь LG.

Повреждение имущества истцов стало возможно вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общедомовых электрических сетей.

Истцы живут по адресу: *** *** года. За это время никаких профилактических регламентных работ в щитке второго этажа в подъезде 4 не проводилось, а если и проводились - их было недостаточно, что привело к аварии и, соответственно, повреждению принадлежащего истцам имущества.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Технодом».

Факт вины управляющей компании МУП «Технодом» не оспаривает, что подтверждается Актом *** от ***: «Техническое заключение: В подъезде *** (***) на 2 этаже в этажном электрощите отгорел нулевой стояковый провод». Это причина появления в розетках *** напряжения 380 вольт, от чего включенные приборы получили повреждения. Факт вины МУП «Технодом» подтверждается ответами на письма Ш.А.С.: от *** ***, от *** ***.

В судебном заседании истец Ш.А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Технодом» по доверенности Н.Е.М. исковые требования признал частично, в сумме ущерба, определенного экспертным заключением, в удовлетворении остальных требований просил истцам отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал, что управляющая компания МУП «Технодом» изначально не отказывалась возместить истцам ущерб, однако истцы не представили им документы, подтверждающие размер ущерба.

Истец Ш.Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, Ш.А.С. и Ш.Т.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.15).

Согласно акту от ***, составленного комиссией МУП «Технодом», подтверждается, что в ***, расположенном по адресу: ***, в подъездах *** на 2 этаже в этажном электрощите отгорел «нулевой» стояковый провод (л.д.32).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП «Технодом», данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается Протоколом от ***.

Согласно договора управления многоквартирным домом МУП «Технодом» обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением *** к Договору управления многоквартирным домом.

Так согласно раздела 5 приложения «Техническое обслуживание общего имущества жилых домов» «Электроснабжение» управляющая компания осуществляет … прочистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, … замеры сопротивления изоляции электрокабелей, проводов, электролиний, силовых электроустановок, … контроль работоспособности систем автоматического включения и выключения оборудования, а также аварийно-диспетчерское обслуживание системы электроснабжения.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 (далее - Правила содержания) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ***.

В силу пункта 7, 8 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм права обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в случае заключения соответствующего договора действующим законодательством возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила технической эксплуатации).

В пункте 5.6.2 Правил технической эксплуатации определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункту 5.6.6 Правил технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу пункта 5.6.7 Правил технической эксплуатации все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Произошедшая *** авария в многоквартирном *** в *** произошла на сети электроснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации МУП «Технодом».

Определением суда от *** по делу была назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 на предмет определения причины выхода из строя бытовых приборов, указанных истцами (телевизор «Шарп», компьютер, электроводонагреватель «Полярис», холодильник «Электа») и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вышеуказанных бытовых приборов.

Согласно заключению эксперта ***и-23 от ***, выполненного ИП ФИО6, установлено, что причиной выхода из строя бытовых приборов в квартире истцов (телевизор «Шарп» LC-32D44RU, блок питания (компьютер), электроводонагреватель «Полярис», холодильник «Электа») послужило перенапряжение (скачок) в электросети - увеличение напряжения в сети однофазных токоприемников (около 300 вольт), в результате некачественного контакта нулевого провода отходящей линии на опоре, расположенной по адресу: ***.

Все дефекты являются устранимыми (для устранения обнаруженных дефектов требуется произвести замену блока питания, платы управления). Средняя стоимость устранения имеющихся в исследованной технике недостатков в сервисных центрах *** на момент проведения исследования составляет: телевизор «Шарп» LC-32D44RU серийный *** – 6 800 руб.; системный блок(компьютер) – 4 600 руб.; электроводонагреватель «Полярис» - 7 960 руб.; холодильник «Электа» - 9 980 руб., всего на общую сумму 29 340 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает возможным принять заключение ***и-23 от ***, выполненного ИП ФИО6 как доказательство, подтверждающее, причинения вреда имуществу истцов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения бытовой техники образованы в результате перепада электрической энергии ***.

Так, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. "г" п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13).

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Как было установлено судом и следует из письменных материалов дела, *** в электросети *** в ***, в котором расположена квартира истцов, произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя принадлежащая истцам бытовая техника.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств опровергающих причины аварийного режима электросети, установленные экспертом, как и не представил доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости принятия мер, направленных на поддержание в исправном и надлежащем состоянии технического обслуживания.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истцов, составляет 29 340 рублей.

Доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, причиненного истцам повреждением их имущества, в материалы дела не представлено.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым взыскать с МУП «Технодом» в пользу Ш.А.С. и Ш.Т.Г. сумму ущерба в размере 29 340 рублей (по 14 670 рублей в пользу каждого).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** ***, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истицы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, в том числе в части, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Истцом Ш.А.С. также заявлены требования о взыскании с МУП «Технодома» упущенной выгоды в размере 100 00 руб.

Вместе с тем, истец не доказал, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, и им были выполнены остальные необходимые приготовления для ее получения, в том числе участие в торгах.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском К. просил о взыскании с М. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 680 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.А.С., Ш.Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу Ш.А.С. и Ш.Т.Г. по 14 670 рублей в счет возмещения материального вреда, компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 8 835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в доход бюджета муниципального образования «Город Лесной» государственную пошлину в размере 1 680 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                            Т.В.Саркисян