Решение от 27.09.2022 по делу № 33-8331/2022 от 04.08.2022

Судья: Гильманова Т.А.         №33-8331/2022 (2-365/2021)

Докладчик: Лемза А.А.      УИД 42RS0012-01-2021-000755-11    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых Сергея Александровича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г.

по иску Фоминых Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 42», Зотову Эдуарду Фаустовичу, Кукарину Алексею Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 42» (далее – ООО «Авто 42»), Зотову Э.Ф., Кукарину А.С., в котором он, ссылаясь на свою добросовестность, отсутствие сведений о залоге в публичном реестре, просил признать прекращенным по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении автомобиля БМВ, приобретенного истцом по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом- Кукариным А.С. После покупки на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника- Фоминых С.А. с целью удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем,- ООО «Авто 42».

Определением суда от 17.05.2021 по делу привлечен в качестве третьего лица, Чернявский А.В. Определением суда от 23.06.2021 по делу привлечен в качестве соответчика ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от 07.10.2021 по делу заменен ненадлежащий ответчик - ПАО «РОСБАНК» надлежащим ответчиком – ООО «Управляющая компания «ТРАСТ».

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминых Сергея Александровича к ООО «Авто 42», Зотову Эдуарду Фаустовичу, Кукарину Алексею Станиславовичу, ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать за необоснованностью.

Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Чернявскому Антону Вячеславовичу о признании его добросовестным приобретателем.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки BMW, модель 5201, тип - легковой, VIN №, шасси 3-отсутствует, кузов-№, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №.

В апелляционной жалобе Фоминых С.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, подтверждающим, что в реестре залогов по состоянию на 22.01.2021 спорный автомобиль не значится, а также отсутствует информация по нему на сайте ГИБДД. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к сведениям, которые зафиксированы по состоянию на 01.04.2021. В обоснование доводов о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию, приводит ссылки на судебную практику.

Обращает внимание на то, что 30.12.2019 исполнительное производство было окончено, при этом 14.10.2020 ООО «Авто42» утратило свою правоспособность, что является основанием для прекращения залога. Оспаривая выводы суда о том, что он не исполнил обязанность по постановке автомобиля на учет, указывает, что неисправный автомобиль на учет в ГИБДД поставить невозможно. Повторно излагая доводы искового заявления, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

На апелляционную жалобу Чернявским А.В. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2022 постановлено: решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Фоминых Сергея Александровича к Зотову Эдуарду Фаустовичу, Кукарину Алексею Станиславовичу, ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Фоминых Сергея Александровича к ООО «Авто 42» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 26 июля 2022 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2022 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Фоминых Сергея Александровича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. по иску Фоминых Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 42», Зотову Эдуарду Фаустовичу, Кукарину Алексею Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заводчикова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чехов (ранее Чернявский) А.В. с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) продавец - Зотов Э.Ф. продал, а покупатель - Кукарин А.С. купил автомобиль марки BMW, модель 520i, тип – легковой, VIN №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) Продавец – Кукарин А.С. продал, а Покупатель – Фоминых С.А. (т.1 л.д.8) купил автомобиль марки BMW, модель 520i, тип – легковой, VIN №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 500 000 рублей.

В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Также установлено, что ранее спорное транспортное средство принадлежало Чернявскому А.В., и явилось предметом залога в обеспечение обязательства по возврату займа, заключенного между ООО «Авто 42» и Шиянковым С.Ф.

В последующем, указанное транспортное средство 30.05.2014 было отчуждено Чернявским А.В. в пользу Тороповой И.А., которая в свою очередь произвела его отчуждение на основании договора купли- продажи от 08.12.2016 Зотову Э.Ф.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.05.2017 по гражданскому делу № 2-782/2017 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» к Шиянкову С.Ф., Зотову Э.Ф., которым с Шиянкова С.Ф. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки BMW 520i, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, принадлежащий Зотову Э. Ф., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2017 решение Заводского районного суда города Кемерово от 02.07.2017 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» к Шиянкову С. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, Зотову Э.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Взысканы с Шиянкова С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 520i, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет – белый, принадлежащий Зотову Э.Ф. Взыскана с Зотова Э.Ф. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» к Чернявскому А.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано (т.1 л.д.126-138).

Согласно ответу на запрос от 15.04.2021, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зотова Э.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель 520i, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, в пользу ООО «Авто 42». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании, присвоен новый номер исполнительного производства № (т.1 л.д.96-115).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель 520i, тип - легковой, VIN №, шасси -отсутствует, кузов-№, цвет белый, год выпуска 2008, г/н № (т.1 л.д.49-50, т.1 л.д.74-76).

Ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки BMW, VIN №, г/н № назначен Чернявский А.В. представитель ООО «Авто42» по доверенности (т.1 л.д.80).

Согласно договору цессии уступки прав требования денежных средств от 05.01.2019, заключенному между Цедентом – ООО «Авто 42» и Цессионарием – Чернявским А.В., (т.1 л.д.142, т.1 л.д.174).

На основании п. 1.1. договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшее из исполнительного листа на Шиянкова С.Ф., Зотова Э.Ф.

РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району по состоянию на 24.06.2021 представлен список собственников транспортного средства марки BMW 520i, 2008 года выпуска, VIN №, последним указан Зотов Эдуард Фаустович, дата постановки на учет – 08.12.2016 (т.1 л.д.223).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 по гражданскому делу № 2-782/2017 в целях обеспечения иска ООО «Авто 42» к Шиянкову С.Ф., Чернявскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль марки BMW 520i, VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Зотову Эдуарду Фаустовичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Авто 42» в порядке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.05.2017 года по гражданскому делу № 2-782/2017 по иску ООО «Авто 42» к Шиянкову С.Ф., Зотову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Считать взыскателем по исполнительному документу Чернявского А.В. Определение не вступило в законную силу.

Согласно информации от 17.09.2021, предоставленной ПАО «РОСБАНК», автомобиль марки BMW, модель 520i, VIN № является залогом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и Чернявским Антоном Вячеславовичем. Права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «УК ТРАСТ» по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО РОСБАНК указанное автотранспортное средство снято с залога (т. 2 л.д. 47-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство.

В ходе указанного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 14.06.2018, был снят 14.04.2019.

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля, Фоминых С.А. представлены скриншоты с сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 22.01.2021 об отсутствии уведомлений о залоге спорного автомобиля (т.1 л.д.58) и по состоянию на 01.04.2021 (т.1 л.д.26), а также краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 01.04.2021 (т.1 л.д.21),скриншот с сайта Госавтоинспекции по состоянию на 01.04.2021 (т.1 л.д.27-29), сведения с сайта Дром.ру (т.1 л.д.30), Автокод (т.1 л.д.31), а также ГУ ФССП по Красноярскому краю (т.1 л.д.32-33).

Действительно, как следует из информации Кемеровской областной нотариальной палаты от 20.07.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведений о залоге автомобиля марки BMW, модель 520i, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, г/н № № (т.2 л.д.28, т.2 л.д.31).

Следовательно, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом - Кукариным А.С., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у Зотова Э.Ф.

На день заключения договора купли-продажи автомобиля и его приобретения в собственность Фоминых С.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось сведений о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, Фоминых С.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль, автомобиль ему передан во владение предыдущим собственником- Кукариным А.С., при этом на момент покупки автомобиля Кукарин А.С. не был ограничен в праве распоряжения спорным автомобилем, автомобиль под арестом не состоял.

На момент наложения ареста на спорный автомобиль он уже находился во владении Фоминых С.А., а не должника по исполнительному производству - Зотова Э.Ф., а на момент покупки автомобиля постановление об окончании исполнительного производства еще не было отменено.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований Фоминых С.А., направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Фоминых С.А., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос №4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с учетом времени приобретения автомобиля истцом применению подлежит приведенная норма права.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Таким образом, правовое значение для оценки добросовестности Фоминых С.А. является то, мог ли он знать о существовании именно залога, а не вообще о каких-либо ограничениях на регистрационные действия, совершаемые ГИБДД, в отношении приобретаемого автомобиля.

Стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Поскольку такие сведения в реестр уведомлений о залоге не были внесены, следует признать, что залогодержатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, не вправе ссылаться на право залога в отношении с добросовестными приобретателями предмета залога.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Фоминых С.А. подлежат удовлетворению и исходя из добросовестности покупателя Фоминых С.А. залог в отношении транспортного средства – автомобиля марки «BMW», модель 520i, тип - легковой, VIN №, шасси 3 - отсутствует, кузов - №, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №, следует признать прекращенным.

Из материалов дела видно, что ООО «Авто 42» ликвидировано, о чем 14.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата внесения указанной записи), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что процедура ликвидации организации была завершена и сведения о ней были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым прекратить производство по иску Фоминых С.А. в части требований, предъявленных к ООО «Авто42».

руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 42» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW», ░░░░░░ 520i, ░░░ - ░░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ 3 - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - №, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░/░ №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022.