Решение по делу № 2-1612/2013 от 23.01.2013

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГГГ                                                   г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н.

При секретаре Шкандрет И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3    о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

    В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Савеловский районный суд <адрес> к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В составе совместно нажитого имущества (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут без ее ведома ДД.ММ.ГГГГ) входит и квартира, которая была приобретена в браке ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени Савеловский суд не вынес решение по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, квартира, в которой она проживает, без ее ведома и согласия была вскрыта человеком, который заявил, что квартира, расположенная в <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ ( то есть, после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и до вынесения судебного решения по делу о разделе совместно нажитого имущества) ФИО2 гражданке ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО6, разговаривая по телефону с представителем ответчика ФИО8, который пояснил, что человека, который вскрывал квартиру направил туда ФИО2 Истица считает очевидным, что если после продажи квартиры ФИО2 продолжает распоряжаться данной квартирой как своей собственной, значит эта квартира фактически принадлежит ФИО2 и юридическое изменение собственника мнимое.

Истица считает, что в соответствии со ст. 35 СК РФ, ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ

договор купли- продажи надлежит признать недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Представитель ФИО1 пояснила, что был расторгнут брак в 2009 года. О расторжении брака узнала ФИО1, когда подала иск о разделе имущества в 2010 году. ФИО1 не давала согласие на продажу квартиры. Квартира была приобретена в браке. Сделка по купли-продажи является не законной, поскольку ответчик распорядился имуществом, не спросил согласие у истца. ФИО3 квартира была продана за <данные изъяты> руб., она является матерью жены ФИО2 ФИО3 не появлялась в квартире, не вступала в свои права. ФИО3 не могла не знать, что спорная квартира, приобреталась в браке с истицей и не могла не знать, что истица согласия на продажу спорной квартиры не давала. ФИО1 проживает в квартире.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 иск не признал, пояснив, что брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут и поэтому при заключении договора купли-продажи не надо было соглашение на продажу квартиры от другого супруга.

    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 иск не признал.

    Третьи лица ГУ ИС района Люблино и Управление Росреестра о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 35 СК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.ст.167,168,170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

     ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора, ФИО3 купила квартира у ФИО2 за <данные изъяты> руб. Квартира оценена сторонами в <данные изъяты> руб. по обоюдному согласию. Договор подписан сторона и зарегистрирован в Управлении Росреестра.

     Суд, считает, что доводы истицы о том, что она никакого согласия на продажу квартиры ответчику не давала, так как сама проживает в ней, не имеют правового значения для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по ст. 168 ГК РФ, исходя из следующего.

    К моменту совершения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Супругами они уже не являлись и поэтому нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не требовалось.

    Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между бывшими супругами. По иным основаниям истицей не было заявлено исковых требований.

Суд находит не состоятельными доводы истицы о том, что ФИО3 является матерью новой жены ответчика, не могла не знать, что спорная квартира, приобреталась в браке с истицей и не могла не знать, что истица согласия на продажу спорной квартиры не давала. В обосновании данных доводов истицей не было представлено доказательств в суд, а также истицей не было представлено доказательств недобросовестности покупателя ФИО3

    Таким образом, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям ст.35 СК, ст. 168 ГК РФ не имеется.

    Также суд находит не состоятельными доводы истицы о том, что сделка по купли-продажи является мнимой.

    Из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры оценена сторонами в <данные изъяты> руб. по обоюдному согласию.

Доводы истицы о том, что ФИО2 до настоящего времени распоряжается квартирой и оплачивает коммунальные платежи, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что ФИО2 в квартире не проживает. Представленные истицей квитанции по оплате ЖКУ (л.д.13-16) не являются подтверждением того, что ФИО2 несет расходы по содержанию имущества, т.к. данные квитанции не оплачены. Из представленных уведомлений ЖСК «Кубанский» (л.д.17,19) следует, что ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживает ФИО1, что является препятствием для осуществления правомочий собственника ФИО3

Таким образом, ФИО2 не владеет, не пользуется и не распоряжается спорной квартирой.

    Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствия недействительности сделки отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца

через Люблинский районный суд г.Москвы.

      Судья: