Решение по делу № 33-5841/2016 от 28.03.2016

Судья Мельситова И.Н. дело №33-5841/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Т.В. к ОАО «Ростовводоканал» о расторжении договора о техническом присоединении, по апелляционной жалобе Михайловской Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Михайловская Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовводоканал» о расторжении договора о техническом присоединении, мотивируя свои требования тем, что между нею и ОАО «Водоканал» был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о технологических присоединениях, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по подготовке к подключению объектов истца к централизованной системе холодного водоснабжения, а истец оплатить данные работы.

23.10.2014 г. на основании выставленного ответчиком счета истцом были перечислены денежные средства по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 г. 141 168,70 руб.; по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 г. 87 516,85 руб., что подтверждается двумя чеками ордерами от 23.10.2014 г.

В настоящее у истца интерес в предмете вышеуказанных договоров пропал в связи с осложнившимся финансовым положением.

02.06.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответчик на данное предложение не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договоры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 г., заключенные между Михайловской Т.В. и ОАО «Водоканал» и взыскать с ответчика 228 685,55 руб. в счет расходов понесенных в связи с исполнением договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г. Михайловской Т.В. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В своей апелляционной жалобе, Михайловская Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое по делу решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом неверно трактуется ст. 450 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом № 42 от 08.03.2015 г., полагая, что суд при этом не учитывает положения ГК РФ о способах изменения или расторжения договора, а также положения ГК РФ о свободе договора.

Заявитель в жалобе выражает несогласие со ссылкой суда на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2015 г., согласно которому на истца была возложена обязанность произвести подключение жилого дома по ул. Дебальцева, 41 к централизованной системе холодного водоснабжения и установить счетчик на воду, полагая, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, как и не дал должной оценки устным доводам в обоснование своей позиции. Считает, что суд не принял во внимание основной довод истца о том, что согласно п. 15 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 14 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последующие авансовые платежи производятся не позднее даты фактического подключения, а также в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и выполнения технических условий. Однако по утверждению истца, до настоящего времени ответчиком не выполнены ни работы по фактическому подключению, ни разработаны технические условия.

Апеллянт полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, которые как считает, истец, не являются сторонами в расторгаемых между истцом и ответчиком договорах.

Истец, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ею требований.

На апелляционную жалобу, представителем АО «Ростовводоканал» Лунякиным И.Е. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Михайловской Т.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО «Ростовводоканал» Лунякин И.Е., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения, представитель третьих лиц Боярской К.В. и Узор Е.В. - Юрчак Л.П., указавшую на то, что в связи с уклонением Михайловской Т.В. от исполнения своих обязанностей, в течение года помещения не были подключены к водоснабжению, в связи с чем, Боярская К.В. и Узор Е.В. не могут проживать в помещениях, так как в них отсутствуют коммунальные условия, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «Ростовводоканал» - Лунякина И.Е., представителя третьих лиц Боярской К.В. и Узор Е.В. - Юрчак Л.П. признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца Михайловской Т.Б. и третьих лиц Боярской К.В. и Узор Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановление Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения» подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» п. 36 Правил об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.09.2014 г., между АО «Ростовводоканал» и Михайловской Т.В. были заключены договоры о техническом присоединении к централизованной системе водоотведения и водоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункта 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия) объекта согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что срок подключения объекта - до выполнения организацией ВКХ всех необходимых мероприятий для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта в точках подключения, но не более 12 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

В силу пункта 14 договора, заказчик обязан внести плату, на расчетный счет организации ВКХ в следующем порядке: 15% платы за подключение вносится в течении 15 дней с даты заключения договора; 50% платы за подключение вносится в течении 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения; 35% платы за подключение вносится в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, но не позднее выполнения технических условий.

23.10.2014 г. на основании выставленного ответчиком счета истцом были перечислены денежные средства по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 г. в размере 141 168,70 руб., по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 г. в размере 87 516,85 руб.

Согласно п. 36 подпункта «б» договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 33 подпункта «б» договора № 886-К, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика путем направления письменного уведомления другой стороне.

02.06.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора, что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 г. были удовлетворены исковые требования Боярской К.В. и Узор Е.В. об обязании Михайловской Т.В. произвести подключение газа и воды к приобретенному ими у ответчика объекту недвижимости, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные акты обязательны для всех без исключения лиц и органов.

Разрешая спор и отказывая Михайловской Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 309, 310, 421, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ и установив отсутствие оснований для одностороннего расторжения договоров о техническом присоединении № 886-В и № 886-К от 30.09.2014 г., с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении со стороны истца правом и нарушении прав иных лиц, и как следствие отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с частичным исполнением договоров.

При этом суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны, о том, что ответчик не приступил к исполнению условий договора, нарушив тем самым свои обязательства. Так, в соответствии с условиями договора объект должен быть подключен не более 12 месяцев со дня заключения. Пунктами 14 и 15 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 г. предусмотрено, что оплата истцом производится в три этапа, однако истец оплатил только первую часть в размере 15% от общей суммы платы за подключение, оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате до расторжения договора на расчетный счет АО «Ростовводоканал» не поступила. Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств, что истцом выполнены все обязанности предусмотренные договором и предоставлена необходимая документация.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности ст. 450 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 42 от 08.03.2015 г., основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя относительно заявленного ответчиком и удовлетворенного судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Боярской К.В. и Узор Е.В., несостоятельны, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, как указано выше решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 г. были удовлетворены исковые требования Боярской К.В. и Узор Е.В. об обязании Михайловской Т.В. произвести подключение жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, привлечение указанных лиц к участию в деле в данном случае являлось необходимым, так как данный спор затрагивает права и интересы третьих лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся несогласия с оценкой суда, данной представленным истцом доказательствам и устным пояснениям не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловской Т.В. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 апреля 2016 года.