Решение по делу № 2-430/2015 (2-6502/2014;) от 12.12.2014

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                     Сидорчук М.В.

при секретаре                                Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Савенко Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Савенко Р.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 61 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 48 коп., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>, по которому Савенко Р.А. обязался оказывать ООО «<данные изъяты>» услуги по выполнению функций водителя на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.6 договора заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи транспортное средство – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, для выполнения функций водителя, который Савенко Р.А. обязался возвратить заказчику /дата/, чего до настоящего времени не сделал, неосновательно обогатившись за счет ООО «<данные изъяты>», что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Мордвина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.42), исковые требования, основание иска и ранее данные пояснения поддержала, наличие между сторонами трудовых отношений оспаривала, дополнительно пояснив, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карточку ответчика, фактически являлись не заработной платой последнего, а оплатой труда по гражданско-правовому договору.

Ответчик Савенко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее данные пояснения и письменные возражения (л.д.50) поддержал, ссылался на то, что в середине июня 2014 года был принят истцом на работу на должность водителя, при этом трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, хотя заявление о приеме на работу и подписанный им экземпляр трудового договора работодателю он подавал, для управления ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, затем /дата/ его пересадили на автомобиль Карми, на котором он постоянно возил какого-то руководителя, фактически являясь его личным водителем. График его работы был ненормирован, он должен был быть готовым везти начальника в любое время суток, в связи с чем предоставленный ему автомобиль всегда хранился возле дома, имея степень защиты в виде сигнализации. Обязанности сдать автомобиль /дата/ у него не было, так как /дата/ рано утром он должен был забрать руководителя из дома и вести его как обычно по делам, следуя его указаниям. Однако, выйдя утром из дома, автомобиля он не обнаружил, о чем сообщил руководству и дал объяснения в полиции. После случавшегося трудовые отношения с истцом окончены не были, он продолжал работу, но уже на <данные изъяты>, так было до /дата/, когда сотрудник истца Волков В.Г. ему сказал, чтобы на работу он не выходил и что будет находиться в резерве. Считает себя невиновным в произошедшем хищении, в связи с чем необязанным по возмещению ущерба истцу лицом. Ссылался на то, что ему работодателем был выдан один комплект ключей, второй – находился у истца, а еще один, как ему известно, остался у предыдущего водителя автомобиля, у которого он истребован работодателем при увольнении не был. Указал, что представленные истцом документы он подписал после случившегося по просьбе диспетчера Якименко, которая ему сказала, что бумаги требуются для уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № Отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют по следующим основаниям:

Так, в обоснование иска истцом в материалы дела был представлен Договор №<данные изъяты> от /дата/, из которого следует, что Савенко Р.А. обязался оказывать ООО «<данные изъяты>» услуги по выполнению функций водителя на транспортном средстве последнего, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях подписанного договора. Срок договора определен с /дата/ по /дата/. Вознаграждение предусмотрено в сумме <данные изъяты> рублей 36 коп. путем перечисления на лицевой счет исполнителя в банке ВТБ в <адрес>.

Этим же числом сторонами был подписан Акт приема-передачи Савенко Р.А. транспортного средства – автомобиля Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени автомобиль в ООО «<данные изъяты>» ответчиком не возвращен.

Судом установлено, что /дата/ следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции № «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес> на основании заявления гражданина Волкова В.Г. было возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут /дата/ неустановленное следствием лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило имущество ООО «<данные изъяты>» – автомобиль Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей 61 коп.

ООО «<данные изъяты>» было признано по уголовному делу потерпевшим.

На сегодняшний момент расследование не окончено, виновное лицо не установлено, автомобиль не найден, материальный ущерб истцу не возмещен.

Учитывая, что автомобиль ответчиком истцу по заключенному договору не возвращен, место его нахождения не известно, истец, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ), просит ему за счет ответчика возместить стоимость переданного по акту приема-передачи и не возвращенного в срок транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимостью этого имущества на момент его приобретения.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость невозвращенного автомобиля в <данные изъяты> рублей 61 коп. ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Однако суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон указанных истцом в основание иска норм права о неосновательности обогащения, так как приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Так, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом (письменно) оформлен.

Сторонами не оспаривается, что в период времени с /дата/ по /дата/ Савенко Р.А. на автомобиле ООО «<данные изъяты>» для последнего исполнял функции водителя, выполнял поручения ООО «<данные изъяты>», которые подлежали оформлению путевыми листами ежедневно.

Из Устава ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-41) следует, что общество создано для удовлетворения потребностей предприятий железнодорожного транспорта, прочих предприятий и населения в специализированных работах, обеспечения занятости населения общественно-полезным трудом, получения прибыли. Основным видом деятельности общества является, в том числе, оказание автотранспортных услуг, включая перевозку людей и грузов.

Таким образом, заявленный ответчиком характер выполняемой трудовой функции всецело соответствует содержанию правоустанавливающих документов истца и его возможному виду деятельности.

Трудоустройство ответчика в ООО «<данные изъяты>» подтверждается и тем, что в период времени с /дата/ по /дата/ на банковский счет Савенко Р.А. в банке ВТБ 24 (ЗАО) со счета ООО «<данные изъяты>» ежемесячно поступали денежные средства с назначением платежа «заработная плата», что свидетельствует о ежемесячной оплате труда работнику, о наличии между сторонами правоотношений за пределами срока предъявленного в суд истцом гражданско-правового договора и противоречит позиции истца, изложенной в судебном заседании через представителя.

Тот факт, что отношения сторон сложились до подписания ими договора от /дата/ и что /дата/ отношения между сторонами прекращены не были, следует из того, что при опросе работников истца в рамках возбужденного уголовного дела № Отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> те (заместитель руководителя ОСП по транспорту Волков В.Г., юрист Мордвина О.А.) поясняли, что Савенко Р.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в июне 2014 года, /дата/ Савенко Р.А. на похищенном автомобиле должен был выполнять прежние функции водителя.

Кроме того, из материалов уголовного дела № Отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> следует, что потерпевшим по делу признано ООО «<данные изъяты>», его представители (заместитель руководителя ОСП по транспорту Волков В.Г., юрист Мордвина О.А.), давая объяснения и показания, на нахождение транспортного средства на ответственном хранении у Савенко Р.А. на основании гражданско-правового договора не ссылались, таких документов в материалы дела не представляли, что дает основание полагать о надуманности заявленной в суде истцом версии правоотношений сторон в рамках гражданско-правового договора.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер, имело место личное выполнение Савенко Р.А. предусмотренных в договоре действий, которые аналогичны должностным обязанностям водителя, чья должность соответствует виду деятельности организации, выполняемые поручения Савенко Р.А. не зависели от объема работы, которую следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у ответчика было определено рабочее время и регламент отдыха; выполняемые Савенко Р.А. поручения руководства организации не ограничивались исполнением ответчиком единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности водителя; договором была предусмотрена обязанность ООО «<данные изъяты>» обеспечения Савенко Р.А. специальной одеждой; вознаграждение за труд Савенко Р.А. выплачивалось ежемесячно путем перевода на пластиковую карту банка в установленные для расчета сроки; период трудовых отношений сторон выходил за пределы подписанного ими договора.

То, что в деле отсутствует заявление работника о приеме на работу, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, трудовая книжка истцом в общество не передавалась, не может служить безусловным основанием для признания спорных отношений гражданско-правовыми, а лишь свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно права на заключение трудового договора на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В подтверждение доводов иска и опровержения возражений ответчика представителю истца было предложено представить в суд штатное расписание организации, данные работника Якименко для вызова в суд в качестве свидетеля, путевые листы, однако данное разъяснение было проигнорировано, в связи с чем не опровергнутые доказательства, представленные со стороны ответчика, не дают оснований для иной, кроме установленной судом, квалификации правоотношений сторон как трудовых.

Акт проверки Государственной инспекции труда в НСО (л.д.82-84), при которой факт трудовых отношений сторон установлен не был, в данном случае является ненадлежащими доказательствами возражений ответчика, так не является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и был составлен без учета доказательств ответчика, оценка которым была дана только в настоящем судебном заседании.

Статья 15 ТК РФ устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Для устранения такой неопределенности указанная выше статья содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом истцу было разъяснено право на изменение основания иска, однако его представитель настаивал на взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения условий гражданско-правовой сделки.

Фактически же, трудовое законодательство, которое, как установлено судом, распространяет свое действие на фактические отношения сторон, предусматривает иные нормы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Так, в силу положений статей 232, 238 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с установленными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Кодексом или законами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, для наступления ответственности Савенко Р.А. за ущерб, причиненный истцу, необходимо установить противоправность поведения, его вину в причинении ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, установить пределы ответственности лица, а также выяснить наличие оснований для исключения ответственности работника.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.- Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба >>>

- Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба >>>

- Истребование от работника письменного объяснения >>>

- Заключение комиссии по результатам служебного расследования >>>

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности со стороны ООО «<данные изъяты>» соблюдена не была.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных суду доказательств вины Савенко Р.А. в утрате имущества работодателя установлено не было: обвинение ему в хищении чужого имущество не предъявлялось.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом судом также не установлена.

Наоборот, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» не было предпринято достаточно мер для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из объяснений допрошенных со стороны ООО «<данные изъяты>» лиц, запасный комплект ключей от автомобиля не был изъят работодателем у предыдущего водителя похищенного транспортного средства, обязанность работника по хранению автомобиля на специально отведенном месте вменена работодателем не была, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в судебном заседании установить противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба истцу, причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями не представилось возможным в виду непредставления достаточных доказательств этому со стороны истца, основания для удовлетворения поданного иска отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» следует отказать, оснований для возмещения ему судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Савенко Р. А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: