Решение по делу № 22-1612/2024 от 20.08.2024

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Пановой А.А.,

с участием посредством видео-конференц-связи

осужденного Головлева В.М.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области Сидорова А.Ю.,

а также с участием прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головлева В.М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Головлева Виктора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Головлев В.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Головлев В.М. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8, отмечает, что судом первой инстанции при анализе его поведения были лишь формально учтены взыскания, наложенные на него 10 лет назад и погашенные в соответствии с законом; что взыскания за нарушение формы одежды не значительны, не выражают протест против правил внутреннего распорядка и не являются злостными. Считает выводы суда, не основанными на законе и разъяснениях Верховного суда РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В поданных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Головлев В.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на изменение его жизненной позиции, на трудоустройство.

Представитель исправительного учреждения Сидоров А.Ю. возражал по доводам жалобы, отметив, что администрация колонии характеризует осужденного отрицательно, и не поддерживает его ходатайство.

Прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Головлев В.М. осужден 20.04.2015 года приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.10.2015 года) к 13 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору того же суда от 13.03.2014 года, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Окончание срока – 13 ноября 2028 года.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все приведенные доводы, в том числе об отбытии им 2/3 срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрения, о его трудоустройстве и прохождении обучения, отношении к труду, о поддержании социальных связей. Вместе с тем, совокупность этих обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Головлев В.М. отбывает наказание с 14 ноября 2014 года. За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 г. Москва осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с июля до октября 2015 года, а именно допустил хранение запрещенных предметов, занавешивал спальное место, закрывал смотровой глазок камеры, дважды участвовал в межкамерной связи. За допущенные нарушения ему объявлялись выговоры, которые погашены по сроку.

С ноября 2015 года Головлев В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. За период отбывания наказания в указанном учреждении вплоть до января 2024 года Головлев В.М. допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно 6 раз нарушил форму одежды (в 2015, 2017, 2018, 2020, 2021 годах), 6 раз не занял место в строю (в 2016, 2017, 2018, 2020, 2023 годах), трижды закрывал смотровой глазок камеры (в 2019 году), дважды вынес продукты питания из столовой (в 2016, 2018 годах), дважды обращался к сотруднику на «ты» (в 2019 году), дважды курил в неотведенном для этого месте (в 2021, 2024 годах), а также имел неопрятный вид, не выполнил законные требования администрации, отказался взять руки за спину, не выполнил команду подъем, не вышел на работу без уважительной причины. За допущенные нарушения он 6 раз водворялся в штрафной изолятор, в остальных случаях ему объявлялись устные выговоры. Только взыскание, полученное в январе 2023 года, снято досрочно полученным поощрением в июне 2023 года.

С августа 2018 года осужденный трудоустроен подсобным рабочим, где и работает по настоящее время. Его отношение к труду по месту работы оценено как удовлетворительное.

В июле 2020 года Головлев В.М. прошел обучение по специальности «резчик по дереву и бересте», к обучению относился удовлетворительно.

28 июня 2023 года он получил первое и единственное на момент рассмотрения ходатайства поощрение за хорошее поведение и выполнение работ по благоустройству территории.

Его отношение к содеянному, выраженное в приговоре в форме непризнания вины, в период отбывания наказания не изменилось. В ходе проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы осужденный не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности.

Администрацией исправительного учреждения Головлев В.М. характеризуется отрицательно, отмечено, что в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив не всегда, критику в свой адрес воспринимает не всегда правильно, зависим от мнения окружающих, противодействие которых может вызвать у него вспышки раздражительности. Сведений о проявлении осужденным активности в общественной жизни учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного Головлева В.М. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно его характеризующие, включая сведения о его трудоустройстве, прохождении обучения, отношении к работам в порядке ст.106 УИК РФ, о наличии поощрения, поддержании социальных связей, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Ссылки осужденного на то, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их получения задолго до обращения с ходатайством, их несущественности и их погашения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Изначально с ноября 2014 года по июнь 2015 года осужденный соблюдал установленный режим изоляции, его ограничения и запреты, правила внутреннего распорядка. Однако с июля 2015 года по январь 2024 года осужденный систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, допустил 7 нарушений в 2015 году, 2 – в 2016 году, 3 – в 2017 году, 4 – в 2018 году, 7 – в 2019 году, 2 – в 2020 году, 3 – в 2021 году, 2 – в 2023 году и 1 - в январе 2024 года. За 6 допущенных нарушений осужденный водворялся в штрафной изолятор. Только по 1 взысканию, полученному в январе 2023 года, осужденным приняты меры к его досрочному снятию путем получения поощрения. Осужденный трудоустроен с августа 2018 года, его отношение к труду расценено как удовлетворительное. В июле 2020 года осужденный прошел обучение по востребованной специальности, его отношение к учебе также расценено как удовлетворительное. В июне 2023 года осужденным получено первое и единственное поощрение за хорошее поведение и выполнение работ по благоустройству. Отношение осужденного к содеянному в период отбывания наказания не изменилось, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу. Администрацией исправительного учреждения он охарактеризован отрицательно. Сведений о проявлении им активности в общественной жизни учреждения не имеется.

Вопреки доводам осужденного его поведение до и после совершения нарушений установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, их количество и периодичность безусловно свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами. Они являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к порядку отбывания наказания, требованиям и ограничениям режима изоляции, распорядку дня, что является основным средством исправления осужденного.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Головлеву В.М. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Фактически стабильная положительная тенденция в его поведении отмечена в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Исправление осужденного – это стабильный активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Головлева В.М. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного основаны на достаточной совокупности всех установленных сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания, и мотивированы должным образом, а не обусловлены единичным фактором, как наличие взысканий.

Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные им суду первой инстанции, были всесторонне, объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Само по себе несогласие осужденного с судебной оценкой представленных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Заявление осужденного об осознании жизненных ценностей, изменение его жизненной позиции с учетом всех установленных судом обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости, формальности и необъективности судом не допущено.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года в отношении Головлева Виктора Михайловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий