Решение по делу № 12-35/2018 от 24.09.2018

К делу № 12-35/2018 г.

РЕШЕНИЕ

СЃС‚. Новопокровская                      05 декабря 2018 Рі.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., рассмотрев материалы по жалобе Шишова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району капитана полиции Лебедя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шишов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 р.

Как следует из постановления, 15.09.2018 г. в 12 ч. 30 м. по <адрес>Б в <адрес> водитель Шишов С.В., управляя авто RENAULT г.р.з. №, не выполнил требование уступить дорогу авто КАМАЗ 53212 г.р.з. № которым управлял Исаков А.П., пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пострадавших нет, оба ТС получили механические повреждения.

В своей жалобе, подтвержденной при ее рассмотрении, Шишов С.В. просит суд отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он припарковал свой автомобиль по правилам парковки согласно правилам ПДД; при выходе из магазина <данные изъяты> он увидел, что три КАМАЗа с прицепами стали перекрывать выезд с парковки, и оставалось только одно место около магазина <данные изъяты>, чтобы выехать с парковки; найдя место выезда перед автомобилем КАМАЗ №, он остановился для того, чтобы убедиться, что не создаст аварийную ситуацию для двигающихся по проезжей части дороги автомобилей; водитель КАМАЗа №, также выезжая с прилегающей к проезжей части дороги не убедился, что перед ним стоит его машина, начал движение, и столкнулся с его автомобилем.

Второй участник ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. № Исаков А.П. в судебном заседании показал, что его а\м КАМАЗ с прицепом стоял на территории, прилегающей к дороге, напротив магазина «Евро», когда вышел оттуда, сел в машину, начал трогаться для выезда на проезжую часть дороги, произошло ДТП; правой частью бампера своего автомобиля он ударил в левую водительскую дверь авто RENAULT г.р.з. № под управлением Шишова С.В.; данный автомобиль он не заметил, в зеркало заднего вида его не было видно.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району капитана полиции Лебедь А.В. показал, что при составлении административного протокола он посчитал, что водитель автомобиля КАМАЗ пользовался преимуществом в движении, поскольку при составлении схемы ДТП автомобиль КАМАЗ стоял на проезжей части дороги.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 15.09.2018 г. около 12 ч. он вышел на порожки магазина <данные изъяты>, где работает продавцом, чтобы покурить; он видел, что на прилегающей к магазинам территории стояли несколько а\м КАМАЗ с прицепами, перегородив весь выезд; в это время также с прилегающей к магазинам территории стал выезжать на своем автомобиле Шишов С.В., который остановился перед первым стоящим а\м КАМАЗ, и перед проезжей частью дороги, чтобы пропустить идущий по ней транспорт; в это время а\м КАМАЗ начал движение и стукнул автомобиль под управлением Шишова С.В.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 15.09.2018 г. около 12 ч. он стоял на автомобиле Нива возле магазина <данные изъяты>; когда вышел из магазина, услышал удар и увидел, что а\м КАМАЗ своим передним бампером ударил автомобиль под управлением Шишова С.В. в левую сторону и протащил его на какое то расстояние.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пункт 1.2 ПДД гласит - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тот же пункт 1.2 ПДД также гласит - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП оба автомобиля, и RENAULT г.р.з. № под управлением Шишова С.В., и КАМАЗ 53212 г.р.з. № под управлением Исакова А.П., выезжали с прилегающей к автодороге территории, порядок выезда с которой ни дорожными знаками, ни разметкой - не определен, и автомобиль КАМАЗ 53212 г.р.з. № под управлением Исакова А.П. не имел преимущественного права проезда.

Как следует их схемы происшествия, ДТП произошло не на проезжей части дороги, а на прилегающей к ней территории, в связи с чем вывод инспектора ДПС о том, что автомобиль КАМАЗ пользовался преимуществом в движении, поскольку после ДТП он находился частично на проезжей части дороги, суд считает несостоятельными.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, а именно: имеющиеся в материалах дела фотографии, локализация повреждений транспортных средств, схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии в действия Шишова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шишова Сергея Викторовича - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району капитана полиции Лебедя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 р., - отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Шишова С.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     РЎСѓРґСЊСЏ: