Решение по делу № 33-2341/2018 от 04.06.2018

Дело № 33-2341/2018

Судья: Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстройхолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, предоставлении последующей гарантии на выполнение работы, предоставлении акта выполненных работ по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстройхолдинг» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Прохорова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстройхолдинг» (далее – ООО «Тамбовпромстройхолдинг») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований привела, что согласно договору цессии от 7 ноября 2011 года ей передано право требования от застройщика ООО «Тамбовпромстройхолдинг» исполнения обязательства по договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *** от 4 апреля 2011 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Указанная квартира была передана ей по передаточному акту от 20 марта 2012 года застройщиком ООО «Тамбовпромстройхолдинг». Строительство дома было выполнено без технического этажа, её квартира находится на последнем 9 этаже.

На момент передачи квартиры у неё имелись претензии к застройщику по качеству выполненных работ, которые она изложила в заявлении от 21 марта 2012 года на имя генерального директора ООО «Тамбовстройпромхолдинг» Андреева А.В. В данном заявлении было указано о протечках крыши на кухне и в ванной. Данные недостатки впоследствии были устранены ООО «Тамбовпромстройхолдинг». Однако ремонт был произведен некачественно. 30 сентября 2013 года в момент выпадения осадков снова произошло протекание. Причина протекания была устранена застройщиком, но через месяц снова произошло протекание кровли крыши над квартирой.

14 августа 2016 года в момент выпадения осадков вновь произошло протекание потолка в прихожей.

29 августа 2016 года ею была направлена претензия в адрес застройщика.

На данный момент никаких технических работ по устранению причин протекания кровли застройщиком не производилось.

С учетом уточнения исковых требований Прохорова О.С. просила: обязать ООО «Тамбовпромстройхолдинг» произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, который заключается в следующем: демонтаж кровельного покрытия над квартирой ***, монтаж нового кровельного покрытия над данной квартирой, герметизация швов кровельного покрытия, выполнение узлов примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. Работы по капитальному ремонту крыши провести с учетом СНиП-3.04.01-87 и МДС 13-17.2000 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Тамбовпромстройхолдинг» предоставить акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли ООО УК «Жилсервис-Плюс» с предоставлением последующей гарантии от ООО «Тамбовпромстройхолдинг» не менее 5 лет;

взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 808 рублей, банковскую комиссии при оплате стоимости экспертизы 376 рублей;

взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года третье лицо ООО УК «Жилсервис-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Монолитжилстрой».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2018 года исковые требования Прохоровой О.С. удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Тамбовпромстройхолдинг» произвести ремонт кровли крыши над квартирой *** в доме *** путем полной смены кровельного покрытия (до покрытия стяжки с устройством примыканий согласно проекту) с последующим устройством нового покрытия согласно проектной документации в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Тамбовпромстройхолдинг» установить дополнительную гарантию сроком на 5 лет кровли крыши над квартирой *** в доме *** с 29 августа 2016 года путем заключения дополнительного соглашения.

Взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу Прохоровой О.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу Прохоровой О.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 808 рублей и расходы на банковскую комиссию в размере 376,16 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прохоровой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбовпромстройхолдинг» ставит вопрос об отмене данного решения в части удовлетворения исковых требований Прохоровой О.С. и принятии нового об отказе ей в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в период гарантийного обслуживания многоквартирного дома *** истица обратилась в управляющую компанию и к ним по вопросу устранения проблемы, связанной с залитием ее квартиры с крыши дома. На ее обращение они отреагировали и произвели устранение проблемы путем проведения необходимого комплекса ремонтных работ на кровле дома. В результате комиссией с участием представителей управляющей компании составлен акт от 2 марта 2017 года об отсутствии протеканий в квартире истицы, что свидетельствует о том, что проблема решена.

Аналогичный акт составлен и 10 июля 2017 года, что подтверждает факт устранения проблемы.

В дальнейшем Прохорова О.С. больше не обращалась с вопросом о залитии ее квартиры, поскольку в период гарантийного срока его больше не происходило (до 30 ноября 2016 года). Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства в рамках гарантийного срока.

Кроме того считает, что вывод суда об увеличении гарантийного срока на 5 лет не имеет правового обоснования. Суд первой инстанции при рассмотрении требования истицы об увеличении гарантийного срока должен был определить период, в течение которого был произведён ремонт кровли по последнему обращению истицы. Именно на данный период времени мог быть увеличен срок гарантии.

Вместо этого суд первой инстанции установил новый гарантийный срок продолжительностью 5 лет, что не основано на п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции.

Также указывает, на то что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил произвести капитальный ремонт, проведение которого не требуется, что подтверждено заключением по пояснениями эксперта по делу, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении иска, а суд возложил на них обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

Текущий ремонт и содержание общедомового имущества находится в ведении управляющей компании в силу заключенного договора обслуживания многоквартирного жилого дома.

В настоящее время срок гарантийного обслуживания многоквартирного жилого дома истек. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выявления некачественно выполненных работ по кровле в период гарантийного обслуживания, а поступление влаги в квартиру истицы само по себе не означает ненадлежащее качество работ, произведенных застройщиком, то в данном случае следует руководствоваться нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации о содержании общедомового имущества, чего не было сделано судом первой инстанции.

Также указывает, что эксперт проводил исследование кровельного покрытия в том состоянии, в котором оно находилось после неких мероприятий, произведенных управляющей компанией. В связи с чем в настоящее время установить качество работ по устройству кровельного покрытия, которое производилось застройщиком, не представляется возможным.

Более того, акт ввода многоквартирного жилого дома, который был выдан администрацией г. Тамбова после проверки созданного объекта приемочной комиссией, которой сделан вывод о соответствии объекта строительства СНиПам, в том числе, проверялось качество работ по кровле.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего качества работ, произведенных застройщиком при строительстве объекта.

Кроме того обращает внимание на то, что экспертное исследование производилось за пределами гарантийного периода.

Указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Монолитжилстрой», не извещенного надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова О.С. просит апелляционную жалобу ООО «Тамбовпромстройхолдинг» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика ООО «Тамбовпромстройхолдинг» по доверенности Кашковского В.С., поддержавшего доводы апелляционной жаобы по изложенным выше основаниям., представителя ответчика ООО УК «Жилсервис-Плюс» по доверенности Гумбатову Г.В., истца Прохорову О.С., ее представителя по устному заявлению Перелыгина С.С., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2011 года между ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» и Прохоровой О.С. заключен договор цессии, согласно которому к последней перешло право требования от застройщика – ООО «Тамбовпромстройхолдинг» исполнения обязательств по договору № *** от 4 апреля 2011 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

Согласно названному договору предметом договора является объект – двухкомнатная квартира *** в указанном доме.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию

После ввода дома в эксплуатацию 30 ноября 2011 года указанная квартира 20 марта 2012 года передана Прохоровой О.С. по передаточному акту.

21 марта 2012 года Прохорова О.С. обратилась к генеральному директору ООО «Тамбовпромстройхолдинг» с заявлением о протекании крыши и с другими недостатками.

Факт протекания кровли зафиксирован в актах от 30 сентября 2013 г., 1 ноября 2013 г. и 16 августа 2016 г.

29 августа 2016 г. Прохоровой О.С. в ООО «Тамбовпромстройхолдинг направлена претензия об устранении недостатков кровли крыши, которая ответчиком получена 29 августа 2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Прохоровой О.С., суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта *** от 4 октября 2017 года, который причины протекания кровли связывает с дефектами и браком, допущенными при устройстве кровли, строительство которой осуществлено не по проекту, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 475, 476, п. 1 статьи 549, 557 пунктом 2 статьи 737 ГК РФ, ст. 18, пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что указанные недостатки были выявлено истцом в период гарантийного срока, которые не были надлежащим образом устранены ответчиком ООО «Тамбовпромстройхолдинг», как застройщиком, в связи с чем подлежат безвозмездному устранению им.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом установлен факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, выявленного в период гарантийного срока, выполнение ремонтных работ не устранило протекание кровли, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в том числе, опровергающих выводы эксперта, не представлено, как не подтверждены ничем с объективной достоверностью обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе.

Определяя перечень работ, которые надлежит совершить ответчику для устранения недостатков в строительстве кровли над квартирой истца, суд также основывался на заключении эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось и таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе. При этом доводы автора жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, безосновательны, поскольку суд в рамках разрешения заявленного иска о безвозмездном устранении недостатков переданной квартиры, возложил обязанность на ответчика по выполнению определенных экспертом строительных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу в части установления судом дополнительного гарантийного срока кровли крыши на 5 лет, поскольку он не основан на положениях п. 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции.

Из буквального прочтения пунктов 2, 3 названной статьи следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Материалы дела не располагают данными, что истцами квартира не эксплуатировалась в период времени, когда производились ремонтные работы кровли застройщиком, поскольку данные работы само жилое помещение не затрагивали.

Кроме того гарантийный срок может продлеваться на период, в течение которого товар не использовался.

Случаи продления гарантийного срока определены в законе, в названных нормах, и не могут быть предметом исковых требований, поскольку способы защиты нарушенного права определены в статье 12 ГК РФ.

Исходя из чего, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить в части возложения обязанности на ответчика установить дополнительный гарантийный срок кровли крыши на 5 лет, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований истцу отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по изложенным выше основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2018 года в части возложения обязанности на ООО «Тамбовпромстройхолдинг» установить дополнительную гарантию кровли на 5 лет - отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Прохоровой О.С. об установлении дополнительного гарантийного срока на ремонт кровли – отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовпромстройхолдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи