Решение по делу № 2-3876/2018 от 10.10.2018

Дело №2-3876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                11 декабря 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Алексея Михайловича к Федоровой /Зиминой/ Ксении Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Федоровой /Зиминой/ Ксении Вячеславовны к Федорову Алексею Михайловичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А. М., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, принятых к производству суда, обратилась в суд с иском к Федоровой /Зиминой/ К. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указав, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления брата – Федорова В.М. без согласия всех членов семьи, однако из квартиры она выехала в малолетнем возрасте, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, проживала со своей матерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, членом семьи не является, общего хозяйства не ведет, в связи с чем, регистрация в квартире не порождает для нее никаких прав.

В ходе рассмотрения дела по существу Федорова /Зимина/ К.В. предъявила встречный иск к Федорову А.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование встречного иска указав, что в спорную квартиру была вселена на основании заявления своего отца, выехала из квартиры в малолетнем возрасте с матерью ввиду постоянных скандалов с членами семьи, после наступления совершеннолетнего возраста пыталась вселиться в квартиру, жилья иного не имеет, однако ответчик по встречному иску препятствует во вселении в квартиру, в настоящее время снимает квартиру, имеет желание вселиться и проживать в спорной квартире.

Представитель истца – Абалов И.А., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска по праву, а также ввиду пропуска Федоровой /Зиминой/ К.В. срока исковой давности.

Федорова /Зимина/ К.В., ее представитель – Макарова О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица Рындиной К.А. - Абалов И.А., в судебное заседание явился, полагал, что иск Федорова А.М. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Представители администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУ МВД миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ /т. 2 л.д. 28-31/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУ МВД миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.11 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> находится в государственной собственности.

04.12.1995 между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Федоровой Т.М. на основании ордера на жилое помещение №082981 серия 0000 от 05.01.1998 /л.д. 8/ в отношении спорного жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,75 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, заключен договор социального найма /л.д. 14-16/.

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Федоров М.Ф. /муж/, Федоров А.М. /сын/, Федоров В.М. /сын/.

Распоряжением главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 28.09.2000 №1528-р в связи с выбытием Федоровой Т.Д. нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, признан Федоров А.М., в качестве членов семьи нанимателя указаны: Федоров М.Ф. /отец/, Федоров В.М. /брат/, Федорова К.В. /племянница/, Рындина К.А. /дочь/ /л.д. 147/.

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Федоров А.М. в качестве нанимателя, Рындина К.А. в качестве дочери, Федорова /Зимина/ К.В. в качестве племянницы, Федоров М. Ф. в качестве отца /снят в связи со смертью/, Федорова Т.Д. в качестве матери /снята в связи с переменой места жительства/, Федоров В.М. в качестве брата /снят с регистрационного учета/ /л.д. 7, 65/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не порождает права на указанную жилую площадь. Юридически значимым в данном случае обстоятельством является добровольное выбытие гражданина из данной квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года /вопрос 4/ выезд лица из жилого помещения в другое место жительство является отказом в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требованмий к Федоровой /Зиминой/ К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления брата истца – Федорова В.М. без согласия всех членов семьи, однако из квартиры она выехала в малолетнем возрасте, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, проживала со своей матерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, членом семьи не является, общего хозяйства не ведет, в связи с чем, регистрация в квартире не порождает для нее никаких прав.

В подтверждение указанных обстоятельств истцовой стороной представлен акт о не проживании ответчика в жилом помещении /л.д. 9/, выписка по лицевому счету /т. 2 л.д. 17-19/.

Согласно указанному акту ответчица Федорова /Зимина/ К.В. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> не проживает с ноября 2997, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает /л.д. 9/.

Возражая против удовлетворения исковых требований, со стороны ответчика были представлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей от 25.02.2016, предложения о принятии решения о приватизации квартиры от 25.02.2016 /л.д. 102-113/, квитанции об оплате коммунальных услуг /л.д. 114, 151-153, т. 2 л.д. 15-16/, договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 23.03.2018, договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 27.08.2017 /л.д. 129-132, 157-162/, выписка по лицевому счету /л.д. 149-150/, заявление о необходимости освободить комнату в спорной квартире от 27.02.2012 /л.д. 154-156/, договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> от 4.08.2000 /л.д. 163-166/, свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 167-168/, справка Формы 2-НДФЛ /л.д. 169-170/, трудовая книжка /л.д. 171-177/, заявление в поликлинику и ответ /л.д. 178-179/, справка об обучении /л.д. 180/, справка о направлении на госпитализацию /л.д. 181/, справка о заключении брака /л.д. 182/, страховой медицинский полис /л.д. 183-184/, свидетельство о расторжении брака /л.д. 193/, свидетельство о рождении /л.д. 194/, справка об обращении к участковому /т.2 л.д. 13/, акт от 20.11.2018 /т.2 л.д. 14/.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт вселения ответчика в спорную квартиру, а также чинение со стороны истца препятствий ответчице ко вселению в спорную квартиру.

Так, из представленных в материалы дела требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей от 25.02.2016, предложений о принятии решения о приватизации квартиры от 25.02.2016 /л.д. 102-113/ следует, что Федорова /Зимина/ К.В. пыталась вселиться в квартиру в 2016 году.

Из направленного Федорову А.М. Федоровой /Зиминой/ К.В. заявления от 27.02.2012 следует, что она просит его освободить комнату в спорной квартире, принадлежащую ей по закону, поскольку намерена в нее вселиться /л.д. 154-156/.

Согласно справке от 24.11.2018 участковый 24 о/п Невского района Санкт-Петербурга сообщает о неоднократном обращении с 2015 Зиминой К.В. в участковый пункт с просьбой присутствовать при урегулировании спора со своими родственниками с целью проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в которой она зарегистрирована /т.2 л.д. 13/.

Из акта от 20.11.2018 следует, что Зимину К.В. родственники в квартиру для проживания не пускают, ключи не дают, свою долю по квартирной плате и коммунальным услугам она оплачивает, у Федорова А.М. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг /т. 2 л.д. 14/.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также были допрошены свидетели: Филатова С.Ф., Гавриченко С.Ф.

Свидетель Гавриченко С.Ф. показал, что его племянница – Федорова /Зимина/ К.В. проживала в спорной квартире с отцом и с матерью по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, потом переехала примерно в 1994-1995 годах. Переехала по причине плохих условий проживания для несовершеннолетней, т.к. были постоянные скандалы с родителями отца (бабушка и дедушка), с ее дядей фио.М. Федоровым из-за этой квартиры, которую они и на тот момент считали спорной. Невозможно было проживать т.к. бабушка и дед пили, ее дядя /истец/ тоже иногда употреблял, иногда его гражданская жена приходила Жанна. Ее родной отец тоже употреблял спиртные напитки, в конце концов моей сестре надоели эти пьянки и нам пришлось забрать вещи и они переехали обратно на Подвойского в родительскую квартиру. Свидетель также пояснил, что он бывал в спорной квартире в гостях, когда Федорова /Зимина/ К.В. еще там проживала. Когда Ксению дедушка и бабушка выкинули на улицу без вещей я приезжал их забирать и отвез к своим родителям. В спорной квартире ответчица проживала в комнате, площадью 13-15 кв.м., с матерью и отцом. После совершеннолетия племянница пыталась вселиться в эту квартиру. Ездили раза три, но ни кто не открывал, обращались к участковому. В настоящее время Ксения проживает в съемной квартире. Собственником ? доли квартиры на Товарищеском является Ксения, но она там проживать не может, потому что там проживают мои родители /бабушка и дедушка Ксении/, а также племянник.

Свидетель Филатова С.Ф. показала, что Ксения проживала в спорной квартире в одной из трех комнат в период с конца 1996 года по конец 1997 года, со мной и ее отцом, бабушкой, дедушкой, дядей Федоровым А.М., двоюродной сестрой, с гражданской женой дяди. Выехали мы где-то через год как заселились, потому что семья казалась приличной, потом через время оказалось, что семья пьющая, выпивали дедушка, бабушка и дядя. Однажды, мой муж ушел на работу и после очередного попойки меня вместе с ребенком спустили с лестницы. Я пришла, стала стучать, мне дверь не открыли сначала, а потом спустили с этажа. Вещи и документы не отдали, потом мне пришлось просить брата приходить и забирать вещи. С лестницы спускал дедушка, а бабушка дверь держала, они не хотели, чтобы мы там проживали. Видимо мы создали им не комфортные условия. Со стороны бабушки, дедушки и дяди было неприязненное отношение к ребенку, конфликты. По факту выселения из квартиры я обращалась в полицию, они меня выслушали, позвонили бабушке и дедушке, они сказали, что без мужа не пустят. Потом развелась с мужем и не видела оснований для вселения и травмировать дочь не хотела. После наступления возраста 18 лет Ксения пыталась вселиться в квартиру, мы ходили, но дверь нам не открывали, хотя там явно кто-то был. После достижения 18 лет Ксения проживала со мной на Дыбенко, квартира коммунальная, принадлежит моей матери. Квартира на Торищеском принадлежит Ксении и ее двоюродному брату. Там живут старые люди и проживание Ксении невозможно.

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством по делу, подтверждают, что выезд ответчика из квартиры был вынужденным, связан кс конфликтными отношениями с родственниками. Свидетельские показания логичны, не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, отказ от дачи свидетельских показаний.

Таким образом, учитывая конфликтные отношения между сторонами, показания свидетелей, указывающих на то, что ответчица вселялась в спорную квартиру, проживала в одной из комнат, выехала в малолетнем возрасте с матерью по причине конфликтных отношений с родственниками, предпринимала попытки вселиться после наступления 18-летнего возраста, оплачивала коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что выезд ответчицы из спорного помещения носил временный и вынужденный характер.

К указанному выводу суд приходит также ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчица, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего отца, который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, соглашением родителей определено местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца по спорному адресу, следовательно, последний приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право Федоровой /Зиминой/ К.В., как несовершеннолетней, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях.

Таким образом, Федорова /Зимина/ К.В. в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Федорова /Зимина/ К.В. была вселена в спорную квартиру на основании заявления своего отца, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, показания свидетелей, из которых следует, что ответчица вселились в спорную квартиру, выехала по причине конфликтных отношений с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Федоровой /Зимина/ К.В. к Федорову А.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, со стороны Федорова А.М. поступило заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения являются длящимися; на требования о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, направленным по своей правовой природе на защиту прав собственника от незаконного использования объекта, срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.