Решение по делу № 33-172/2023 (33-3917/2022;) от 06.12.2022

Судья Матюшева Е.П.                    № 2-2661/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-172/2023 (33-3917/2022)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобуева И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волобуева И. В. к Крылову Г. А. о взыскании долга,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волобуева О. В.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Волобуев И.В. обратился в суд с иском к Крылову Г.А., в котором просил взыскать сумму долга в размере 519 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с августа 2016 года по август 2021 год перечислил ответчику в долг денежные средства в общей сумме 601 400 рублей. Между тем, Крылов Г.А. вернул лишь часть долга в размере 81 500 рублей и от исполнения обязательства в остальной части уклонился. В связи с чем, истец полагал, что приобрёл право на взыскание с Крылову Г.А. долга в размере 519 900 рублей в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года требования Волобуева И.В. оставлены без удовлетворения.

С таким судебным постановлением Волобуев И.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что договор займа является реальным и в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заёмщику. Поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждён факт перечисления истцом денежных средств ответчику, то с учётом поведения Крылова Г.А., частично возвратившего займ, апеллянт считает, что факт исполнения сторонами условий договора, равно как и само обстоятельство возникновения долгового обязательства доказанным. Отдельно отмечая, что ответчик его родственником не является, а приходится сыном бывшей супруги Волобуевой О.В. и при этом ко дню начала предоставления займа достиг совершеннолетия и обладал полной дееспособностью, включая ответственность по своим обязательствам перед третьими лицами, то характер возникших между сторонами спора правоотношений безвозмездным не являлся. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа судом первой инстанции отказано незаконно.

Крылов Г.А. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волобуев И.В., Крылов Г.А., Волобуева О.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Волобуева И.В. - Астахов Ю.В., действующий на основании доверенности от 07 сентября 2022 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Крылова Г.А. - Смолярова В.М., действующая на основании доверенности от 28 июля 2022 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 23 января 2010 года по 26 февраля 2022 года Волобуев И.В. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика Крылова Г.А. – Волобуевой О.В.

Также не оспаривалось, что в период с 30 августа 2016 года по 20 мая 2021 года истец осуществил денежные переводы ответчику в общем размере 601 400 рублей, и что Крылов Г.А., в свою очередь, 23 марта 2021 года сам перечислил Волобуеву И.В. сумму 81 500 рублей.

Заявляя о том, что передавал ответчику денежные средства в долг в рамках достигнутого с ответчиком соглашения о получении высшего образования (на оплату обучения и т.п.), и о том, что по вине Крылова Г.А. обучение было прекращено и высшее образование не получено, Волобуев И.В. 18 января 2022 года направил заёмщику претензию о возврате оставшейся суммы. Однако, адресатом претензия получена не была и 21 февраля 2022 года была возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». В связи с чем, 27 мая 2022 года истец обратился в суд с иском, считая свои права нарушенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договора займа и следовательно, возникновение на стороне ответчика безусловной обязанности вернуть ранее полученные в долг денежные средства. Потому, признав перечисленные Волобуевым И.В. суммы помощь пасынку в связи с его проживанием и обучением в ином городе, районный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств в качестве долга по договору займа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По делу установлено и не оспаривалось, что письменный договор займа, который бы был подписан обеими сторонами, Волобуевым И.В. и Крыловым Г.А. не заключался. Долговая расписка ответчиком истцу также не составлялась и не выдавалась. При этом, в подтверждение своих требований Волобуев И.В. представил выписку по своему счёту №, открытому в АО «Тинькофф Банк».

Соглашаясь с критической оценкой районного суда этого письменного доказательства, судебная коллегия обращает внимание на то, что документ сведений о назначении платежей не содержит. Фиксирует лишь факт осуществления Волобуевым И.В. денежных переводов Крылову Г.А. в спорный период с 30 августа 2016 года по 20 мая 2021 года, а также совершённый 23 марта 2021 года ответчиком перевод истцу. Потому достаточным доказательством, характеризующим сложившиеся отношения сторон как заёмные, основанные на договоре займа, не является. Тем более, что Крылов Г.А. устные пояснения истца о предоставлении денежных средств в долг на оплату обучения ответчика не признал, и, наоборот, считал спорную сумму финансовой помощью, добровольно и безвозмездно оказанной отчимом своему пасынку как члену своей семьи, с матерью которого в это время находился в браке.

Учитывая это, а также то, что материалы дела не содержат иных доказательств, из которых бы следовала договорённость о получении Крыловым Г.А. денежных средств Волобуева И.В. на условиях возвратности (в долг), то судебная коллегия признаёт обоснованными выводы районного суда о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа и возникновении на стороне последнего безусловной обязанности возвратить полученную сумму.

Доводы апелляционной жалобы Волобуева И.В. о реальности договора займа, о письменном подтверждении его заключения фактом перечисления денежных средств и действиями ответчика по возврату части долга, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств в свою сторону и выражают несогласие с верными выводами суда по существу разрешённого спора.

Ввиду того, что денежные средства могут передаваться по различного рода обязательствам, как-то по договору купли-продажи, договору на выполнение работ (оказание услуг), по иным сделкам, а равно при отсутствии обязательств (обязательства из неосновательного обогащения), то в данном случае сами по себе обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику при недоказанности долговых возвратных условий их передачи, а равно единичный платёж Крылова Г.А. своему отчиму при недоказанности его осуществления именно в счёт возврата какого-либо займа, а не в силу иных взаимоотношений сторон, сами по себе о заключении заявленного апеллянтом договора займа не свидетельствуют.

Более того, поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, то судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит справедливыми указания районного суда на имевшиеся до 26 февраля 2022 года семейные отношения участников процесса, полностью охватывающие спорный период перечислений с 30 августа 2016 года по 20 мая 2021 года. Поскольку до расторжения брака с Волобуевой О.В. ответчик, как ранее отмечалось приходился истцу пасынком, то оказываемая ему его отчимом Волобуевым И.В. в силу личных семейных отношений финансовую помощь по своему характеру являлась добровольной и безвозмездной, встречного предоставления не требовала. А потому в качестве обогащения Крылова Г.А. за счёт истца, в том числе неосновательного, не квалифицируется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуева И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.И. Устинов