Решение по делу № 8Г-29191/2022 [88-2438/2023 - (88-29201/2022)] от 15.12.2022

             КОПИЯ

56RS0№-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 - 2438/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)-13/2022 по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, кадастровому инженеру ФИО38, кадастровому инженеру ФИО39, кадастровому инженеру ФИО31, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО48 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО79, объяснения представителя ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО48 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились с иском в Бузулукский районный суд <адрес> к ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, кадастровому инженеру ФИО38, кадастровому инженеру ФИО39, кадастровому инженеру ФИО31, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Давыдов А.В. (1/57 доля), Иванова А.С. (2/57 доли), Исмайлов М.Д. (1/57 доля), Каримов М.С (1/114 доля), Каримов Т.М. (1/114 доля), Кривоперстова Е.А. (1/57 доля), Скоробогатов И.Ф. (2/171 доли), Тарасов В.Н. (1/57 доля), Тарасова Р.Т. (1/57 доля), Тарасова Т.А. (1/57 доля) являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 889528+/-19078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При пересчете долей получается 10/57 долей + 2/171 доли, что явно не соответствует 57/57, то есть идеальной доле, дающей в сумме 1 единицу.

Границы земельного участка состоят из 18 контуров, из указанного земельного участка образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № сведения о которых носят временный характер. С момента образования указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ из него были выделены (образованы) следующие земельные участки: №. м, № площадь: 274 938 кв. м, № площадь: 44 770 кв. м, № площадь: 156 788 кв. м, № площадь: 33 365 кв. м, № площадь: 5 кв. м, № площадь: 5 кв. м, № площадь: 6 кв. м, № площадь: 6 кв. м, № площадь: 5 кв. м, № площадь: 35 кв. м, № площадь: 21 730,82 кв. м, № площадь: 44 229 кв. м, № площадь: 5 301,05 кв. м, № площадь: 10 505,43 кв. м, № площадь:                                33 393 кв. м, № площадь: 7 712 кв. м.

На основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № состоит в том числе из: пашни 27,877248 га, пастбища 25,3948 га, сенокосы 33,538082 га, кустарники 2,1393 га.

Собственниками земельного участка с кадастровым № являются 11 человек, данное состояние не соответствует проекту перераспределения, согласно которого на один пай должно приходиться 8,34 га земель сельскохозяйственного назначения состоящее из: пашня - 7,2 га, сенокосы - 0,6 га, пастбища - 0,54 га. При пересчете у истцов должно быть: пашни 76,76 га, сенокосов 5,8 га, пастбищ - 6,5 га. Путем подсчета в составе земельного участка с кадастровым № после всех выделов осталось: пашни 27,877248 га / 7,2 = 3,87184 пая; сенокосы 33,538082 га / 0,6 = 55,8968 пая; пастбища 25,3948 га / 0,54 = 47,02741 пая; кустарники 2,1393 га – неудобья, не предназначенные для сельскохозяйственного производства (овраги, дороги, балки и пр.).

По мнению истцов, на пашню в составе земельного участка с кадастровым                          № могут рассчитывать 3,8 сособственника, а оставшиеся земли не имеют подобной ценности, так как сенокосы но 5,08 га и пастбища по 4,27 га на одного сособственника не соответствуют проекту перераспределения.

Произведенные выделы лишили права истцов на пропорциональное разделение участков, учитывающее деление что на один пай приходилось 8,34 га земель сельскохозяйственного назначения: пашня - 7,2 га, сенокосы – 0,6 га, пастбища - 0,54 га. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участник долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Выделяемый в счет земельных долей земельный участок, должен состоять из соразмерных земельной доле соотношений пашни, пастбищ и многолетних насаждений. Ответчиками произведен выдел своих земельных долей только в одном виде сельскохозяйственных угодий - пашни, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением Бузулукского районного суда от 21.06.2021 г. заменен ненадлежащий ответчик Ляховская Н.С. на ее правопреемника Козмину С.Ю.

На основании определения Бузулукского районного суда от 21.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кадастровый инженер Васильева А.В.

Определением Бузулукского районного суда от 23.07.2021 г. заменен ненадлежащий ответчик Попов Н.С. на его правопреемника Волкотруб Н.А.

Определением суда от 23.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым № общей площадью 4 170 000 +/-19075 кв.м.

С целью выдела принадлежащих ФИО33 долей земельного участка с кадастровым номером №, ответчик заключил с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за № от ДД.ММ.ГГГГ На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение отозвано и направлено согласие на образование земельного участка. Проект межевания земельного участка согласован, земельный участок с кадастровым номером 56:08:2308001:127 поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выделы произведены и остальными ответчиками.

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе Сосунова В.В. путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете г.Бузулука и Бузулукского района «Российская провинция» за №. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

По данным реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе Головнина Ю.М. путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

03.09.2015г. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе директора ООО «Алена» Назарова Н.А. путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО73, действующего в интересах ФИО19 и ФИО27, путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно- политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендатора ООО «Алена» получено согласие на выдел доли, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО73, действующего в интересах ФИО8, ФИО30, ФИО43, ФИО74, путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендатора ООО «Алена» получено согласие на выдел доли, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО29 путем, обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение отозвано и направлено согласие на образование земельного участка. Проект межевания земельного участка согласован, и земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО36 путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО37 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № выдел произведен по инициативе ФИО45 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО28 путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО24 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

По данных реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО24 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за № да. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО70 путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. 5.01.2018г. директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № выдел произведен по инициативе ФИО25 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № выдел произведен по инициативе ФИО69 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО42 путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ОднакоДД.ММ.ГГГГ ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО7. путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за № от. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО75 путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за № от. На опубликованное извещение поступили возражения от директора ООО «Алена» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алена» возражение было отозвано и направлено согласие на образование земельного участка, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО26, путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ публиковано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка о в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендатора директора ООО «Алена» получено согласие на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО46, путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО75, путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендатора директора ООО «Алена» получено согласие на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО22, путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендатора ИП главы КФХ ФИО44 получено согласие на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № выдел произведен по инициативе ФИО20 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендаторов ИП главы КФХ ФИО44 получено согласие на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО41 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендаторов директора ООО «Алена» получено согласие на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО47 путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендаторов директора ООО «Алена» и ИП главы КФХ ФИО44 получены согласия на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО5 путем обращения последней к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендаторов ИП главы КФХ ФИО44 получены согласия на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, выдел произведен по инициативе ФИО76 путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в общественно - политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендаторов директора ООО «Алена» и ИП главы КФХ ФИО44 получены согласия на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером 56:08:2310002:48, выдел произведен по инициативе ФИО75 путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендаторов директора ООО «Алена» и ИП главы КФХ ФИО44 получены согласия на выдел, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № выдел произведен по инициативе ФИО77, путем обращения последнего к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Российская провинция» за №. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, от арендатора ИП главы КФХ ФИО44 получено согласие на выдел доли, проект согласован, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО «ГЕО Эффект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участки с кадастровыми номерами: № являются участками с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, содержат информацию об описании местоположения границ земельных участков (координаты поворотных точек границ), отражаются на публичной кадастровой карте (ПКК) и образованы результате выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Проект перераспределения в отношении земель совхоза им. <адрес> от 1992 г., утвержденный распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р содержит информацию о графической части с условными обозначениями с отражением информации о границах паевого фонда, включающего в себя сельскохозяйственные угодья (пашня, пастбища, сенокосы). - рис.1, 2 (в исследовательской части заключения).

В соответствии с указанным проектом количество лиц, имеющих право на бесплатное получение земельного пая, составляет 440 человек. <адрес> сельскохозяйственных угодий, подлежащих перераспределению, составляет 4305 га., (пашня - 3456 га, сенокосы -219 га, пастбища - 630 га), земельный пай составляет 9,8 га (стр. 17 пояснительной записки).

Для определения видов сельскохозяйственных угодий (пашни, пастбища, сенокосы) и / или каково их соотношение (видов угодий) в выделенных в натуре участках с использованием графической программы Технокад Экспресс проект перераспределения земель совхоза им. <адрес> переведен в растровую графику в системе координат МСК-56 и составлены схемы 1, 2 (в исследовательской части заключения) на которой отражены: границы земельных участков №, содержащиеся в ЕГРН на основании выписок ЕГРН, содержащихся в судебном деле; графическая часть проекта перераспределения земель совхоза им. <адрес>, переведёФИО58 в растровую графику; контура сенокосов и пастбищ определенные экспертом в исследуемых участках.

На основании анализа схем 1, 2 составлена таблица 1 (в исследовательской части заключения), в которой указаны виды сельскохозяйственных угодий (пашни, пастбища, сенокосы) и их соотношение (видов угодий) в выделенных в натуре Участков.

В судебном деле содержится заключение кадастрового инженера от                     ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится графическая часть проекта перераспределения, утвержденного администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки проекта перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий СХА им. Мичурина (утв. распоряжением администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и конфигурация хозяйства им. Мичурина в целом отличается в юго-восточной части от конфигурации хозяйства им. Мичурина на дату утверждения Проекта перераспределения ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые изменения в 2003 г. существенно меняют конфигурацию хозяйства (схема 4 - в исследовательской части заключения), также исходя из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, размер пая составляет 8,34 га, что отличается от размера пая согласно проекта перераспределения, утвержденного администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 9,8 га.

Содержащаяся в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ графическая часть проекта перераспределения, с учетом корректировки проекта перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий СХА им. Мичурина (утв. распоряжением администрацией <адрес> № от 19.03.2003г.) имеет достаточно мелкий масштаб, что не позволяет полноценно и точно проанализировать участки в соответствии с этим проектом.

Эксперт отметил, что органолептическим методом эксперт установил (схема 3 в исследовательской части заключения), что исследуемые территории по содержанию угодий, в целом соответствуют между собой по проекту перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ и проекту перераспределения с учетом корректировки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проект перераспределения, утверждённый администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки проекта перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий СХА им.Мичурина (утвержденного распоряжением администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует в судебном деле, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на участок №, на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 889528 кв. м. Для ответа на поставленный вопрос необходимо сопоставить границы земельного участка № на момент образования - ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным проектом перераспределения земель (первоначальному), утверждённому администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета корректировки проекта)».

Учитывая, что сведения о земельном участке № на момент его образования - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в судебном деле, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что при подготовке проектов межевания земельных участков и межевых планов соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, в том числе в части согласования местоположения выделяемых земельных участков, размеры выделенных земельных участков в счет земельных долей, соответствуют в совокупности размерам земельных долей, указанных в документах, удостоверяющих право ответчиков на принадлежащую каждому из них земельную долю, нарушения требований земельного законодательства при образовании земельных участков с учетом выдела спорных участков отсутствует, доводы истцов о существенно более низком качестве земель, оставшихся в исходном земельном участке при выделении земельных участков ответчиками не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда дополнительно указала на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, учитывая, что в период времени с 2012 г. по июль 2018 г. информация о выделе спорных земельных участков опубликована в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> и зарегистрировано право собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Материалами дела подтверждается, что кадастровым инженером по заказу ответчиков в период времени с 2012 по 2018 г. выполнены работы по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет семи земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находившегося в общей долевой собственности сторон.

По результатам проведенных кадастровых работ в установленном законом порядке опубликованы в общественно-политической газете г.Бузулука и Бузулукского района «Российская провинция» извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиков из исходного земельного участка. Поскольку в тридцатидневный срок со дня опубликования указанных извещений возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ответчиков, от участников общей долевой собственности не поступили, следовательно, проект межевания земельного участка ответчиков считается согласованным.

Установив, что представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемых ответчиками земельных участков, подготовленный кадастровым инженером, выполнен без нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иных нормативно-правовых актов, в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, от участников общей долевой собственности не поступили, опубликование сведений недостоверного характера бесспорными доказательства не подтверждено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения их прав, подлежащих судебной защите, процедура выделения земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов и нарушения прав заявителя. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что основания для проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 февраля                  2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО78 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.