Решение по делу № 8Г-22593/2023 [88-24427/2023] от 05.07.2023

36MS0034-01-2022-004072-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24427/2023

№ 2-13/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Курочки А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Курочки А. И.

на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебной районе Воронежской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Курочки А.И. о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

05 марта 2023 года истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный по данной категории дел не должен привлекаться к участию в деле, соответственно, он не должен направлять ему копию апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленная истцом апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее направление финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебной районе Воронежской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочки А. И. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова