Решение по делу № 2-2836/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-2836/2021

64RS0043-01-2021-004469-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием представителя истца Карасева Е.А., представителя ответчика Гогловой Ю.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кушнера Виталия Алексеевича к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» (далее – ЗАО «РЕНО Россия») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль иные данные, 2018 года выпуска, у общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее - ООО «Элвис-РС»). Стоимость автомобиля составила
960 103 руб. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены недостатки в АКПП, для устранения которых потребитель 24 февраля
2021 года передал продавцу товар для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. В процессе проведения ремонта истец неоднократно связывался в работниками дилерского центра по вопросу окончания гарантийного ремонта, однако какие-либо сроки названы не были. Телеграммой
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-РС» уведомило ФИО1 об окончании ремонта, в связи с чем истец полагает, что было допущено нарушение установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на территорию дилерского центра ООО «Элвис-РС» для отказа от принятия транспортного средства и его опломбирования. Поскольку работники дилерского центра ООО «Элвис-РС» отказались от приемки акта об опломбировании транспортного средства, истец в тот же день направил указанный акт им по почте. Письменная претензия истца об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просил возложить на ЗАО «РЕНО Россия» обязанность по принятию товара, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 960 103 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что в настоящее время автомобиль опломбирован и находится на территории дилерского центра ООО «Элвис-РС».

Представитель ответчика выражала несогласие с заявленными требованиями, полагала их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь в том числе на злоупотребление правом со стороны истца, который реализовал свое законное право на безвозмездное устранение выявленного недостатка коробки переключения передач (далее – КПП) и, по мнению стороны ответчика, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей не может реализовать альтернативный способ восстановления нарушенного права по одному и тому же основанию совместно. Представителем ЗАО «РЕНО Россия» заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

За нарушение предусмотренных ст. 22 названного Закона РФ сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2018 года между Кушнером В.А. и ООО «Элвис-РС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль иные данные, 2018 года выпуска, № стоимостью
960 103 руб. (л.д. 12-13, 14).

Транспортное средство передано истцу 08 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 15).

Изготовителем данного товара является ЗАО «РЕНО Россия», что не оспаривается сторонами.

На приобретенное транспортное средство предоставлена гарантия – 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега (что наступит раньше) (л.д. 18).

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в АКПП, для устранения которых 24 февраля 2021 года потребитель передал транспортное средство третьему лицу.

В телеграмме от 28 апреля 2021 года, адресованной истцу, было сообщено, что ремонтные работы автомобиля Renault Duster были завершены. Третье лицо повторно просило забрать автомобиль с территории дилерского центра РЕНО по адресу:
<адрес>А, автосалон РЕНО (л.д. 20).

Данная телеграмма вручена истцу 29 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ФИО1 заявил, что срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать
45 дней, в связи с чем потребовал организовать приемку (либо разъяснить порядок передачи) у ФИО1 товара ненадлежащего качества – транспортного средства Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN Х7LHSRHGD61800118 и в добровольном порядке выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 960 103 руб., разницу в цене автомобиля на дату удовлетворения претензии, компенсацию морального вреда, сообщив дополнительно реквизиты для перечисления причитающихся денежных средств (л.д. 21-22).

Письменная претензия была вручена адресату 04 мая 2021 года (л.д. 24 оборотная сторона).

Согласно представленному в материалы дела письменному акту об опломбировании транспортного средства иные данные, идентификационный номер № (л.д. 25) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено опломбирование данного транспортного средства после проведенного ООО «Элвис-РС» гарантийного ремонта по адресу: <адрес>,
<адрес>А. Опломбирование произведено номерными пломбами с номерами 0063898, 0063899, 0063900, 0063901, 0063902, 0063903, 0063904, 0063905. В акте указано, что истец отказывается от приемки товара в связи с направлением письменной претензии в адрес ЗАО «РЕНО Россия».

Указанный акт был направлен третьему лицу и получен последним 07 мая
2021 года (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, а представитель ответчика не оспаривала факт опломбирования транспортного средства и его нахождение в настоящее время на территории ООО «Элвис-РС».

Таким образом, после завершения гарантийного ремонта по обращению Кушнера В.А. автомобиль иные данные из ООО «Элвис-РС» не забирался, в результате чего истец отказался от приемки транспортного средства после его гарантийного ремонта.

Возражая относительно предъявленных требований, представитель
ЗАО «РЕНО Россия» в судебном заседании не оспаривала наличие заявленного истцом недостатка КПП, указывала, что ООО «Элвис-РС», направляя телеграмму истцу 28 апреля 2021 года, просило повторно забрать спорный автомобиль, на что прямо указало в направленной Кушнеру В.А. телеграмме. Считает, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие нарушение сроков ремонта.

Вопреки возражениям представителя ответчика, доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, на устранение которого затрачено время, превышающее ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом установлено, что 24 февраля 2021 года транспортное средство иные данные было передано на территорию официального дилерского центра, то есть ремонтные работы подлежали проведению в срок не позднее 10 апреля
2021 года.

Телеграмма ООО «Элвис-РС» о проведении ремонтных работ была направлена истцу 28 апреля 2021 года.

Информации о том, что истец ранее указанной даты извещался об окончании ремонтных работ автомобиля, материалы дела не содержат.

В зависимости от этого оснований считать, что срок устранения недостатка в товаре не был нарушен, вопреки позиции стороны ответчика, у суда не имеется.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что для замены АКПП требовалось приобрести дополнительные детали, которых не было в наличии у третьего лица длительное время.

Вопреки возражениям представителя ответчика, выводы о нахождении автомобиля на ремонте в указанный срок подтверждаются письмом ЗАО «РЕНО Россия» исх. №/SM от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным
ФИО1

В указанном письме отражено, что по информации, предоставленной ответчику третьим лицом, 24 февраля 2021 года Кушнер В.А. обратился
в ООО «Элвис-РС» с жалобой на неисправность автоматической коробки передач. В ходе проведения диагностических работ был выявлен недостаток АКП, который устраняется путем ее ремонта. После получения согласия на производство работ по устранению недостатка ООО «Элвис-РС» произвело заказ необходимых запасных частей, по поступлении которых технические специалисты дилерского центра приступили к выполнению работ. 28 апреля 2021 года все ремонтные работы в автомобиле были выполнены, недостаток устранен, о чем Кушнеру В.А. было сообщено телеграммами 28 апреля 2021 года и 29 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в письменной претензии от 30 апреля 2021 года, ответчиком обращено внимание истца на то, что на момент отправки и предъявления претензии об организации приемки товара и о возврате денежных средств автомобиль находился в технически исправном состоянии, и, поскольку, выявленный недостаток устранен, проявился однократно, потребовал минимального расхода времени на устранение такого рода неисправности, критерии существенности отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что право истца реализовано и удовлетворено, основания для удовлетворения иных требований отсутствуют.

Кроме того, в ответе на претензию ЗАО «РЕНО Россия» просило
Кушнера В.А. прибыть в дилерский центр с целью получения из ремонта исправного автомобиля с подписанием соответствующих документов.

Исходя из изложенного, оснований считать, что ремонт был проведен в установленные сроки и истец был своевременно уведомлен об этом, у суда не имеется.

По мнению ЗАО «РЕНО Россия», Кушнер В.А. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, однако это препятствует ему в дальнейшем предъявить требования о возврате денежных средств вследствие сроков нарушения недостатков товара, которые прямо предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен и автомобиль не был принят истцом, после ремонта им не эксплуатировался, был опломбирован на территории дилерского центра 30 апреля 2021 года и в тот же день Кушнер В.А. направил ЗАО «РЕНО Россия» письменную претензию об организации приемки (либо разъяснения порядка передачи) у истца товара ненадлежащего качества, заявив требования о выплате денежных средств.

Таким образом, характер правоотношений стороны истца в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом с нарушением срока, объективно следовал из поведения самого истца.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом
45-дневного срока, при условии, что истец не принял отремонтированный автомобиль и не продолжил его эксплуатацию, наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Принимая решение о взыскании стоимости товара в размере 960 103 руб., суд исходит из того, что истец обратился в официальному дилеру с требованием об устранении недостатка (АКПП) ДД.ММ.ГГГГ, между тем до 10 апреля
2021 года данные недостатки официальным дилером не устранены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении установленного законом 45-ти дневного срока для устранения недостатков.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью возвратить данный товар ответчику, тем самым, ЗАО «РЕНО-Россия» следует принять транспортное средство Renault Duster, 2018 года выпуска,
VIN Х7LHSRHGD61800118.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в срока устранения недостатка в товаре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71, п. 72 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9601, 03 руб. (1% от суммы 960 103 руб.) за каждый день просрочки ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 480 551, 50 руб. (960103+1000/2)

Учитывая принятое по существу спора решение, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, а также то, что ЗАО «РЕНО Россия» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 005, 15 руб., уменьшенного судом в порядке
ст. 333 ГК РФ, до 10% от его размера.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Кушнера Виталия Алексеевича стоимость товара в размере 960 103 руб., неустойку в размере 9601, 03 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная
с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 48 005, 15 руб.

Обязать закрытое акционерное общество «РЕНО Россия» принять транспортное средство иные данные, 2018 года выпуска,
№.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Н.В. Девятова