Решение по делу № 2-931/2022 от 24.06.2022

Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                        <адрес>

          Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Васильевой Н.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

         В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать задолженность в сумме 210673 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг 158005 руб. 69 коп., просроченные проценты 42677 руб. 42 коп. неустойку за просроченный основной долг 6787 руб. 39 коп., неустойку за просроченные проценты 3203 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины 5306 руб. 74 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Васильевой Н.П. (далее по тексту – Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № <...> в соответствии с условиями которого заемщиком был получен кредит в сумме 170940 руб. 17 коп., под 16,9% годовых на срок 32 месяца.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 210673 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг 158005 руб. 69 коп., просроченные проценты 42677 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг 6787 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты 3203 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Васильевой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 198382 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика осталось не исполненным, расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, с учетом даты получения кредита в 2020 году, заявленная сумма процентов является разумной и пропорциональной сумме долга и периоду просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Кроме того исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст. 452 ГК РФ по требованию истца суд считает необходимым Кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком Васильевой Н.П. - расторгнуть.

          Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 2583 рубля 83 копейки по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2583 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же госпошлина в сумме 2722 рубля 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой Н.П..

          Взыскать с Васильевой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк 210673 (двести десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 55 копеек, в том числе:

            - просроченный основной долг 158005 руб. 69 коп.

- просроченные проценты 42677 руб. 42 коп.

- неустойку за просроченный основной долг 6787 руб. 39 коп.

- неустойку за просроченные проценты 3203 руб. 05 коп.

- расходы по оплате госпошлины 5306 руб. 74 коп.

          Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                  Судья         подпись               И.А.Харченко

                            копия верна: судья                                      И.А.Харченко

                                       секретарь с/з                                     С.Г.Харыбина