Решение по делу № 2-413/2017 (2-4537/2016;) от 13.12.2016

дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    03 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре                                Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых Э. В. к Страховому публичному акционерному обществу «PECO-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки,

установил:

Терновых Э.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО9 автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>. Поскольку на момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, а ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) и ДОСАГО (полис №), со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнения ввиду проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО, утрату товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Терновых Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причины повреждения, схожие с повреждениями полученными автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО4, а также СПАО «Ингосстрах».

Истец Терновых Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Терновых Э.В. – Деркач С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Каленская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ильченко А.А., Бадалин А.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Терновых Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Терновых Э.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными сайта РСА) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Терновых Э.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

При обращении в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, последний произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом №/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ страховщика незаконным, с целью определения размера ущерба, истец Терновых Э.В. обратился в <данные изъяты> согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Терновых Э.В. посредством почтовой связи направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменные досудебные претензии о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО с приложением указанной досудебной оценки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование позиции ответчиком представлен акт экспертного исследования № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил основанием для отказа в выплате.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда Волгограда находится гражданское дело по иску Терновых Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>. причины повреждения, схожие с повреждениями полученными автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Фролово-Липки 8 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Терновых Э.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) и ДОСАГО (полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1 000 000 рублей).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>., получил следующие повреждения: заднее левое крыло, передний и задний левые диски, переднее левое крыло, левые двери, задний правый диск, передний бампер, передняя левая фара, правые двери с молдингами, правое заднее крыло, правый порог, задний бампер, подушка безопасности (сиденье, шторка правая), ремни безопасности передние.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению истца <данные изъяты> <данные изъяты>», у автомобиля <данные изъяты>., повреждены, сколоты, разрушены и подлежат замене/окраске следующие детали: бампер передний; молдинг переднего бампера левый (хром); блок фара левая; диски переднего левого колеса, заднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего правого колеса; молдинг передней левой двери и передней правой двери (хром); молдинг задней левой двери и задней правой двери (хром); бампер задний; уплотнитель двери задней правой; надувная подушка безопасности переднего правого сидения; обивка сидения переднего правого; наполнитель спинки сидения переднего правого; ремень безопасности передний правый и передний левый; обивка крыши; надувная подушка безопасности головы правая; обивка стойки задка правой; облицовка порога задней правой двери; накладка порога задней правой двери (хром) обтекатель порога правого. Деформированы и требуют замены/ремонта/окраски следующие кузовные детали: крыло переднее левое; дверь передняя правая и левая; дверь задняя правая и левая; крыло заднее правое и левое; стойка средняя правой боковины; порог боковины правой.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие скрытые дефекты: рулевой механизм, пневмоамортизатор передней подвески левый; кулак поворотный колеса переднего левого.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>., получил следующие повреждения: левая передняя дверь, передняя правая фара, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, подушки безопасности, ремни безопасности, задний и передний левые диски колес, передний бампер, передняя решетка радиатора, молдинг переднего бампера, решетка капота, правая и левая блок-фары, обивка потолка.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению истца <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты>., повреждены, сколоты, разрушены и подлежат замене/ремонту/окраске следующие детали: бампер передний; молдинг переднего бампера; усилитель переднего бампера; наполнитель переднего бампера, средний, датчик надувной подушки безопасности передний правый и левый; решетка радиатора, решетка передняя капота левая; блок фара правая и левая; крыло переднее левое; поперечина переднего бампера (усилитель); дверь передняя левая; уплотнитель двери передней левой; молдинг двери передней левой; передней левой двери; дверь задняя левая; уплотнитель задней левой двери; молдинг задней левой двери; бампер задний; крыло заднее левое; конденсатор кондиционера; надувная подушка безопасности переднего левого сидения; обивка и наполнитель спинки переднего левого сидения; подлокотник переднего левого сидения; боковая надувная подушка безопасности головы левая; ремень безопасности передний правый и левый; облицовка передней левой стойки; облицовка крыши; диск переднего левого и заднего левого колеса; амортизационная стойки переднего левого колеса и переднего правого колеса; механизм рулевой; зеркало левое.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, при наличии возражений ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом по ходатайству последнего назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> вероятней всего возникли одномоментно (в результате одного происшествия), поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правых колесных дисков.

Повреждения на переднем бампере, переднем и заднем левых крыльях, передней и задней левый дверях автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты>» и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> и представленных фотоснимках имеют различный характер.

Определить, соответствуют ли остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> друг другу не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В результате ответа эксперта на первый и второй вопрос, а также исследования вышеуказанных фотографий экспертом было установлено, что, исходя из характера и площади повреждений автомобиля <данные изъяты>., для их устранения вероятнее всего необходимы ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за исключением следующих позиций: обивка стойки задней правой (повреждения на фотоснимках представленных в материалах дела отсутствуют), крыло заднее левое (ремонт 3,5 н/ч, окраска), порог правый (ремонт 3 н/ч, окраска), датчик парковки наружный левый (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, эксперт <данные изъяты> ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в исследовательской части заключения относительно характера повреждений транспортного средства Mersedes <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения и пояснениях эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении объема повреждений суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что анализ фотоснимков, представленных на исследование на электронном носителе с зафиксированными на них повреждениями автомобиля <данные изъяты>., зафиксированными в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет констатировать следующее:

- различный характер отображения повреждений на левой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> выраженный в различной площади, форме и глубине зафиксированных на них повреждений, а также их расположения на различных элементах кузова автомобиля;

- различный характер отображения повреждений на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> выраженный в различной площади, форме и глубине зафиксированных на них повреждений.

Определить, соответствуют ли остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, друг другу не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки соответствующих повреждений, которые позволяют проводить исследования подобного рода.

Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, 7, 11, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает установленным факт наступления страхового случая и, соответственно, обязанности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу Терновых Э.В. страховое возмещение по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ и утрату товарной стоимости автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> могло получить заявленные повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Договор ДОСАГО «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года.

Пунктом 13.10. указанных Правил предусмотрено, что сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядка, установленном настоящими Правилами, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 13.11.1. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Договором страхования ДОСАГО «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Условия о неприменении единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., подлежит в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Терновых Э.В., составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Терновых Э.В. по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терновых Э.В. подлежит взысканию соответственно штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, с соответствующим заявлением ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела, суд учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об удовлетворении иска терновых Э.В., приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терновых Э. В. к Страховому публичному акционерному обществу «PECO-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу Терновых Э. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу ФБУ ВЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева