Решение по делу № 8Г-17233/2024 [88-20567/2024] от 16.05.2024

50МS0351-01-2023-002522-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20567/2024

№ 2-1699/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                     19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Юдину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Юдина Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось с иском к Юдину С.М. о взыскании долга по договору займа от 22 сентября 2019 года в сумме 43 350 руб., из которых       14 450 руб. сумма основного долга, 5655 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом, 23 244 руб. 84 коп. – штрафной процент.

Решением мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года, иск удовлетворен, с Юдина С.М. в пользу ООО «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 43 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Мировым судьей установлено, что 22 сентября 2019 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Юдиным С.М. заключен договор займа №, по условиям которого Юдину С.М. передано в долг 14 450 руб. на срок до 15 марта 2020 года с погашением долга ежемесячными платежами согласно графику.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 309, 310, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в установленный срок обязательство по возврату долга не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как он не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному договору займа возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Юдиным С.М. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО «ДЗП-Центр» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данные положения закона и их разъяснения мировым судьей учтены не были.

Из материалов дела следует, что заем предоставлен ответчику на срок до     15 марта 2020 года с возвращением долга ежемесячными платежами согласно установленному графику платежей (л.д. 21).

23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Юдина С.М. в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от                26 августа 2022 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и отмены мировым судьей выданного судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по всем установленным графиком платежей не истек.

По платежам от 22 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года в связи с тем, что на момент отмене судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется на шесть месяцев, то есть до 26 февраля 2023 года.

При этом по платежам от 29 февраля 2020 года и 15 марта 2020 года оставшийся срок превышает шесть месяцев, а потому к нему не применяются правила о его увеличении и срок исковой давности по данным платежам оканчивается 01 марта 2023 года и 15 марта 2023 года.

Исковое заявление сдано в почтовое отделение 29 марта 2023 года (л.д. 52), то есть с пропуском срока исковой давности. Иных данных о подаче иска в иную дату в материалах дела не имеется.

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья посчитал его непропущенным, так как истец 02 февраля 2023 года направил исковое заявление мировому судье судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 16 февраля 2023 года исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» к Юдину С.М. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено истцу в связи с неподсудностью, то есть иск не был принят к производству суда, в связи с чем данное обращение не прерывало срок исковой давности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года отменить, направить дело в Красногорский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья