Решение по делу № 2-158/2024 от 24.05.2024

                Дело № 2-158/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000205-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                                   20 сентября 2024 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

с участием представителя ответчика Каверзиной А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Ефремову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к Ефремову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ефремов А.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 208000 руб. под 23.9% годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты задолженности составляет 0,05 % за каждый просрочки. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "БАНК УРАЛСИБ" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № № г. Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202233,13 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Просил взыскать с ответчика Ефремов А.Н в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 202233,13 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 201037,55 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 201037,55 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 5222 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истцом уточнены исковые требования, указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Щербинского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Ефремова А.Н. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает необходимым просить о взыскании задолженности по начисленным процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки расчета), а также просить суд взыскать проценты и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК".

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Ефремова А.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК»

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 557,50 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 402,69 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 380,87 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 201 037,55 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 201 037,55 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 222,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзывы, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в последующем просил в иске отказать в связи с расторжением кредитного договора, взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59988,09 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя, отменить обеспечительные меры.

Представитель истца Каверзина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, в том числе право на неполученные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ефремовым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования процентная ставка 23,9 % годовых (л.д.39-40 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова А.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204199,38 руб., из которых 201037,55 руб. – задолженность по основному долгу, 1195,58 руб. – начисленные проценты, 1966,25 руб. – неустойка.

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК" (л.д. 42-46, 47). Согласно акту приема-передач (требований) ООО "ПКО "НБК" перешло право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ефремовым А.Н. в объеме суммы основного долга - 201037,55 руб., суммы процентов – 1195,58 руб. (л.д.120-121 том 1). Согласно п. 2.1 Договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойки, пени и др.). С даты перехода прав (требований) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе прав на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитования с условиями возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору Ефремов А.Н. ознакомлен, настоящим подтверждает отказ от включения этого условия в договор, о чем свидетельствует подпись Ефремова А.Н. (л.д.39-40).

Договор уступки прав (требований) не оспорен, не признан недействительным, является действующим и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В договоре уступки прав (требований) прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, исключений из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода не указано.

Таким образом, права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефремовым А.Н., перешли к ООО "ПКО "НБК" в объеме суммы основного долга - 201037,55 руб., суммы процентов – 1195,58 руб., взысканных по решению суда, а также право на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % после расторжения кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно согласно информации ПАО "БАНК УРАЛСИБ", предоставленной по запросу суда по ходатайству ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (прекращено начисление процентов и пеней) (л.д. 186 том 1, л.д. 26 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило Ефремову А.Н. заключительное требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о принятии банком решения о прекращении кредитования, о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 200 том 1).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.39-40).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, у истца, несмотря на указание ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, к истцу ООО «ПКО «НБК» перешло и за истцом сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до дня возврата займа, учитывая, что договором не предусмотрены иные условия прекращения начисления процентов и неустойки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 3 ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» вправе начислять проценты за пользование займом до фактического возврата всей суммы долга.

Данных о погашении задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком подтверждается задолженность по основному долгу в размере 201 037,55 руб., поскольку в предоставленном суду ответчиком расчете процентов (л.д. 163) размер задолженности по основному долгу указан 201 037,55 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что задолженность по основному долгу составляет 201 037,55 руб., размер процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (после принятия решения) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 127557,50 руб. из расчета 201037,55 х 23,9% /365 х 969 дней.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственный расчет им не представлены.

Установленная банком полная стоимость кредита 23,901% годовых не превышает предельное значение, установленное п. 11 ст. 6 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2019 г. с лимитом кредитования от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. составило 18,184% годовых, предельное значение полной стоимости кредитов – 24,245 %. (л.д. 139).

Суд считает целесообразным произвести расчет процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на остаток основного долга (201037,55 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до дня вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ включительно), что составляет 137598,70 руб., из расчета:

201037,55 х 23,9% /365 х 782 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 102941,14 руб.

201037,55 х 23,9% /366 х 264 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34657,56 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на остаток основного долга на будущее до даты фактического возврата суммы кредита, так же подлежит удовлетворению в силу положений п. 3 ст.809 ГК РФ, поскольку договорные проценты заемщик обязан выплачивать до даты фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137598,70 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты вынесения решения).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования (л.д.39-40 том 1) за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в индивидуальных условиях кредитования (пункт 12) размер неустойки не определен, судом истцу предлагалось представить суду основания для начисления неустойки (л.д. 92 том 1).

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом в обоснование иска ссылается на установление размера неустойки 0,05 % в пункте 12 индивидуальных условий кредитования (л.д. 113-114).

Вместе с тем, в пункте 12 индивидуальных условий кредитования размер неустойки не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом дополнительно предоставлены суду дополнительные условия выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, и тариф (тарифный план «Надежный») (л.д. 7-25 том 2), при этом указывает, что размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки в соответствии п. 2.1.4 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами и п. 19 Тарифов.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства заключения с Ефремовым А.Н. кредитного договора с тарифным планом «Надежный».

Таким образом, доказательств наличия оснований для начисления неустойки (пени) в размере 0,05 % истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в том числе проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку в заключенном ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ефремовым А.Н кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, иной порядок начисления процентов (неустойки, пени) отсутствует, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств, исчисленные на сумму задолженности займа (201037,55 руб.) в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), до дня ее возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд учитывает, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не должны начисляться.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом ключевой ставки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 201037,55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ следующий: сумма основного долга 201 037,55 руб. х количество дней за период / 365 (366) дней в году х ключевую ставку % :

период	Количество дней за период	дней в году	Ключевая ставка, %	проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	365	7,5	1 652,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	2 621,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	732,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	365	20	3 525,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период действия моратория (183 дня)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	296	365	7,5	12,227,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	1 029,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	2 247,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	3 007,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	4 048,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	1 233,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	210	366	16	18 455,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	366	18	4844,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	5	366	19	521,82

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 201037,55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 148,13 руб.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы займа по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения кредита по основному долгу.

Требования о взыскании неустойки (пени) на проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредиты удовлетворению не подлежат, поскольку условиями кредитного договора размер неустойки не установлен, а проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению только на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами.

Ответчиком Ефремовым А.Н. заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 98-100 том 1), которое не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу 201037,55 руб. взыскана решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом данным норм, истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа по главному требованию - суммы основного долга, влечет утрату возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании суммы основного долга, что влечет истечение срока исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустойке по такому кредитному договору.

Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, правопреемстве по гражданскому делу, рассмотренному Щербинским районным судом г.Москвы, у суда не имеется.

Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа. выданному на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая, что истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании процентов на будущее время, т.е. дополнительные требования отдельно от главного требования, а также то, что сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению, правопреемстве отсутствуют, суд считает необходимым указать, что проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд учитывает, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В., (л.д. 53 том 1), акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 169 том 1) оказал юридические услуги на сумму 15000 руб., истцом произведена оплата (л.д. 55 том 1).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной исполнителем работы по делу, принимая во внимание, что в требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5222 руб. при цене иска 202 233,13 руб. (л.д. 10). В связи с увеличением исковых требования (до 287 341,06 руб.), размер государственный пошлины составляет 6073,41 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 193746, 83 руб. (137 598,70 + 56148,13),

что составляет 67,4 % (193 746,83 / 287 341,06), взысканию с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4093,48 руб. (6073,41 х 67,4 %). 2 816,85 руб. (6073,41 х 46,38 %).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14093,48 руб. (10000 + 4093,48 госпошлина).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Ефремову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 201037,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137598,70 руб.

Определить ко взысканию с Ефремова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН № в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом исходя из 23,9% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу кредита, но в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ефремова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ), на сумму основного долга 201037,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 148,13 руб.

Определить ко взысканию с Ефремова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на остаток суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу кредита, но в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ефремова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) судебные расходы в сумме 14093,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

    Судья                                                                            Т.А. Костырченко