Решение по делу № 22-5229/2023 от 21.08.2023

Судья Каширин А.А.                                                Дело № 22-5229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                      15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                               Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области                      Верес О.С.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение,                                                 Г.,

осужденного                                                                             Клинцова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Клинцова Д.А., адвоката Г., на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клинцову Д. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Клинцова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого Клинцова Д.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении Клинцова Д.А. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый Клинцов Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого судебного акта, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов обращает внимание на несостоятельную ссылку суда на полученные взыскания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, при этом осужденный ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, должны учитываться в совокупности с другими характеризующими данными.

Настаивает на том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался только на нормы уголовного закона, при этом не привел в постановлении выводов относительно исследованных материалов, а также мотивов решения отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, осуждённый полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты и без изоляции его от общества.

Адвокат Г. в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным, просит его отменить, ходатайство осуждённого Клинцова Д.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд оставил без внимания, что Клинцов Д.А. положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, который поддерживает социально полезные связи с родными в установленном законом порядке, добросовестно относится к труду и дисциплине, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив.

Автор жалобы обращает внимание, что Клинцов Д.А. не имеет неснятых и непогашенных взысканий, представил гарантийное письмо о трудоустройстве, вопрос бытого характера также решён, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Клинцова Д.А. достигнуты, между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, несмотря на то, что суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»)

В судебном заседании осужденный Клинцов Д.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

    Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    Разрешая ходатайство Клинцова Д.А., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Клинцова Д.А., суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Клинцова Д.А. суд первой инстанции располагал данными о его личности, в том числе теми, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике и подтвержденными представителем ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> в судебном заседании, а именно о том, что Клинцов Д.А., отбывает наказание в обычных условиях, имеет 4 поощрения и 2 взыскания, которые погашены, по приговору суда имеет исковые обязательства в сумме 7800 рублей, трудоустроен на участке «ключи» в должности «сверловщика», к работе относится добросовестно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, получил специальности «сварщик», «электромонтер», «швея», к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлив, занимается самообразованием, читает литературу, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, Клинцовым Д.А. на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, между тем взыскания на осуждённого были наложены в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует, как правильно установил суд 1 инстанции, о тяжести допущенных нарушений.

Что касается применения к Клинцову Д.А. мер поощрения, то это свидетельствует о степени и стремлении осужденного к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Характер полученных осуждённым поощрений лишь подтверждает выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Утверждение авторов жалоб о том, что суд не принял во внимание данные о личности Клинцова Д.А., изложенные в характеристике, мнение администрации исправительного учреждения, решение вопросов трудового и бытового характера, не является состоятельным, поскольку судом в полной мере учтены указанные данные. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Несмотря в целом на положительную характеристику, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, не выявлено. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

    Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

    Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

        При таких данных апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клинцова Д. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Клинцова Д.А., адвоката Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда                                                                Е.А. Прокопова