Решение по делу № 8Г-19421/2024 [88-22057/2024] от 19.06.2024

        Дело № 88-22057/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1667/2023

        23RS0041-01-2021-004550-77

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки уступки права требования квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО5, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил признать ничтожным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, без применения последствий недействительности сделки; аннулировать регистрационную запись права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1; указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что поскольку целью заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являлась именно передача спорной квартиры и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель сделки достигнута, выводы судов о мнимости оспариваемой сделки, не порождающей каких-либо правовых последствий и ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными. Дочь истца ФИО3 являлась стороной как оспариваемой сделки, так и предшествовавшего ее заключению соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая по заявленным требованиям, ФИО3 указывала, что квартиру приобрела на собственные денежные средства, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, участвовала в деле о банкротстве ООО «Кубань Инвест», рассматриваемом арбитражным судом Краснодарского края, а целью подписания брачного договора с ФИО9 являлась передача в последующем спорной квартиры сыну ФИО5 Данные доводы и иные возражения ответчицы оставлены без надлежащего исследования со стороны судебных инстанций. Кроме того, судебными инстанциями неправильно применены нормы института исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО12, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО12, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

Денежные средства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Кубань Инвест» и ФИО3 подписан акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань Инвест» в лице конкурсного управляющего и ФИО3 подписан второй акт приема-передачи спорной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен брачный договор №, в соответствии с которым <адрес> на 4 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, которую супруги предполагают приобрести на имя ФИО3 на ее личные денежные средства, признается личной собственностью ФИО3

В настоящее время собственником спорной <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в спорной квартире никогда не проживал, на регистрационный учет поставлен не был. С момента приобретения спорной квартиры ФИО3 владела и пользовалась имуществом как собственник, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные расходы самостоятельно.

В исковом заявлении истец указывает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> является мнимой сделкой, направленной на приобретение спорной квартиры в собственность истца, но в связи с желанием сокрыть недвижимое имущества от потенциальных взыскателей, истцом сделка проведена через ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчислив данный срок, с учетом положений договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, дав самостоятельную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума

Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ), числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2, 3 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских и прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

Установив в ходе рассмотрения дела, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемой сделкой – договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, а равно и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом при его заключении, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, исходя из предмета иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что спорный договор является мнимой или притворной сделкой, не установив также при ее совершении нарушений требований закона.

При этом, как верно указано судами, само по себе приобретение квартиры ФИО3 за счет денежных средств отца ФИО1 не влечет недействительность сделки, так как ФИО1 знал, что в результате заключения договора купли-продажи собственником квартиры станет ФИО3, и желал наступления этих последствий, а впоследствии изменил свое мнение.

Судами установлено, что после приобретения спорной квартиры ФИО3 использовала указанное жилое помещение по назначению, оплачивала коммунальные услуги, а в последствии на основании договора дарения передала указанную квартиру сыну – ФИО5, который владеет и пользуется квартирой в настоящее время.

Кроме того, рассматривая и удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно исковому заявлению, истец знал об указанном договоре и принимал участие в его заключении, однако с рассматриваемым иском обратился в суд 3 марта 2021 года, не заявив при этом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.

Приведенные положения закона, а также разъяснения по их применению учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, тогда как доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора и норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, неправильном применении срока исковой давности, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи