Решение по делу № 33-4437/2017 от 19.10.2017

Дело №2-110/2017 Председательствующий - судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4437/2017

г.Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мариной И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года по иску Вопсевой Татьяны Васильевны к Мариной Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Мариной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вопсева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Infinity FX 35, регистрационный знак №, под управлением водителя СИТ и автомобиля марки KIA SOUL, регистрационный знак №, под управлением Мариной И.А., в результате которого транспортному средству, приналежащему Вопсевой Т.В., причинен ущерб.

Виновником ДТП признана Марина И.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которое произвело выплату по страховому случаю в размере 120 000 рублей.

С целью определения причиненного ущерба она обратилась в Унитарное частное предприятие по оценке автотранспортных средств «Автобел», согласно заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 120 570 рублей.

На основании изложенного Вопсева Т.В. просила суд взыскать с Мариной И.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 1 000 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Мариной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 1 069 800 рублей за вычетом годных остатков в размере 381 409 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302 рублей.

Решением суда от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Мариной И.А. в пользу Вопсевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 568 391 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302 рубля.

В апелляционной жалобе Марина И.А. просила изменить решение суда, уменьшив размер взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, до 200 000 рублей, указывая в доводах, что решение незаконно вынесено судом в её отсутствии, несмотря на то, что она заблаговременно известила суд о невозможности явиться в судебное заседание в виду нахождения на лечении, в связи с чем, просила отложить судебное заседание.

Кроме того, согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы водитель СИТ мог иметь техническую возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, однако из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему водитель не применял торможения, что свидетельствует об обоюдном характере вины водителей участников ДТП.

Также указывает, что поскольку суд знал о наличии у неё тяжелого заболевания, с учетом того, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, должен был по собственной инициативе применить положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, снизив размер ущерба.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Вопсевой Т.В., представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 30 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SOUL, регистрационный знак №, под управлением Мариной И.А. (ответчик), и автомобиля марки Infinity FX 35, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вопсевой Т.В. (истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность ответчика на момент ДТП, выполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере лимита ОСАГО – 120 000 рублей.

20 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения степени вины участников водителей ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению экспертов АНО «Коллегия судебных экспертов» № 053Э/17 от 16 марта 2017 года, с технической точки зрения водитель автомобиля Infinity FX 35, регистрационный знак №, при движении со скоростью: - 60 км/ч - как мог иметь техническую возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, так мог и не иметь такой возможности; - 75 км/ч - не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения.

Несоответствие действий водителя СИТ требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, установлено быть не может.

В случае движения указанного автомобиля со скоростью 60 км/ч, несоответствия в действиях водителя СИТ требованиям пункта 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения отсутствуют. В случае движения со скоростью превышающей 60 км/ч с технической точки зрения действия водителя СИТ не соответствуют требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя Мариной И.А. требованиям пунктам 10.1, 13.12 ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения автомобиля Infinity FX 35, регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС № б/н от 8 ноября 2013 года, проведенного ООО «Приоритет Плюс», с большей степенью вероятности характерны для образования в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2013 года. Решить данный вопрос в более категоричной форме не представляется возможным.

Разграничить повреждения автомобиля Infinity FX 35, регистрационный знак №, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «KIA SOIL» и в результате контактного взаимодействия с препятствием (дерево) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Infinity FX 35, регистрационный знак №, на 30 сентября 2013 года составляет без учета износа - 1 219 852 руб.; с учетом износа – 945 109 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Infinity FX 35, регистрационный знак №, отсутствует. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Infinity FX 35, регистрационный знак №, на территории Беларусь по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 сентября 2013 года составляет 1 069 800 рублей. Стоимость годных остатков - 381 409 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение экспертов, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 сентября 2013 года, установлена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы в размере 568 391 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдном характере вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года, которым установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии вступило в законную силу и последней не обжаловалось. Кроме того, данный довод противоречит выводам эксперта, согласно которым нарушения водителем автомобиля марки Infinity FX 35 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии не установлены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла требований об уменьшении размера возмещения вреда с учетом её имущественного положения, а также не представила доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при наличии которых суд вправе уменьшить размер присужденного к возмещению вреда.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании и возражать против исковых требований в связи с плохим состоянием здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что Марина И.А. заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания на 15 мая 2017 года, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья она не имеет возможности лично присутствовать в суде и давать объяснения, суду не представлено, своим правом на рассмотрение дела с участием представителя не воспользовалась, связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года по делу по иску Вопсевой Татьяны Васильевны к Мариной Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мариной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.А. Алейникова

В.И. Маклашов