Решение по делу № 33-8914/2024 от 28.02.2024

    № 33-8914/2024

    Судья: Невская Е.В.    50RS0035-01-2023-003568-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Рубцовой Н.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2023 по иску Синельникова С. В. к АО «АльфаСтрахование» об отмене соглашения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

    выслушав объяснения Синельникова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Синельников С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об отмене соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между сторонами 14 сентября 2022 г., в обоснование иска ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2022 г. вследствие действий Рамазанова Ш.В., управлявшего транспортным средством IsuzuElf, г.р.з. 0813<данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству BMW 420, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>; гражданская ответственность Рамазанова Ш.В. - в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. <данные изъяты> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет 153 600 рублей. <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей. Впоследствии выяснилось, что данная выплата не соответствует реально причиненному ущербу и существенно занижена ответчиком. В данную выплату не включены повреждения по составленному ответчиком акту осмотра. Истцом был произведен расчет по акту осмотра, рассчитанный по Единой методике Банка России, где сумма ущерба составила 350 947 рублей 12 копеек с учетом износа. <данные изъяты> в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которую <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило его об отказе в удовлетворении претензии. <данные изъяты> в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованиями об отмене соглашения и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая <данные изъяты> также оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. <данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано. Как указал истец, при заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения страховщика; полагает, что действиями ответчика введен в заблуждение, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции Синельников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» и третье лицо - Рамазанов Ш.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены: признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 14 сентября 2022 г., между АО «АльфаСтрахование» и Синельниковым С.В.

    Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Синельников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснив, что при подписании оспариваемого соглашения доверился работникам организации ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не оценивал.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Такие основания установлены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2022 г. вследствие действий Рамазанова Ш.В., управлявшего транспортным средством IsuzuElf, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 420, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГК «НИК» произведен осмотр названного транспортного средства, на котором присутствовал Синельников С.В. (л.д. 6-7).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба (153 600 рублей), а также определили последствия заключения данного соглашения (п. 7) о том, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполненинем (л.д. 11).

<данные изъяты> ответчик, перечислил истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения права истца на получение полной и достоверной информации о размере материального ущерба, следствием которого явилось заблуждение, приведшее истца к заключению сделки, не соответствующей его законным интересам, с учетом заключения специалиста страхователя, при заключении оспариваемого соглашения размер ущерба был очевидно значительно снижен страховщиком.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества почерневший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, не может быть оспорена сделка по указанному выше основанию, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения истец не имел возможности объективно оценить размер причиненного ущерба, был введен в заблуждение работниками организации ответчика относительно его размера, суду не представлено, напротив истец в судебном заседании объяснил, что знал, какие повреждения были у автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и имел возможность проверить стоимость восстановительного ремонта, однако сделал это поздно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений относительно их применения, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом в п. 5 оспариваемого соглашения Синельников С.В. подтвердил, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых он обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

    Таким образом, у истца имел место иной способ защиты права, нежели по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в случае выявления скрытых повреждений, увеличивающих сумму страхового возмещения.

    Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу вывода о несоразмерности возмещения по оспариваемому соглашению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и как следствие, вывода о заблуждении истца при подписании оспариваемого соглашения - заключение ООО «ГЕС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, не учел, что представленный истцом акт не содержит подписей исполнителя и уполномоченного лица, оттисков печати организации (л.д. 39, 43, 44), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может его признать надлежащим доказательством, в тоже время с учетом вышеизложенного данное доказательство для правильного разрешения спора правового значения не имеет.

    При таких обстоятельствах решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, данные судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом ответчику, как стороне в пользу которой состоялось судебное постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

<данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Синельникова С. В. к АО «АльфаСтрахование» об отмене соглашения – отказать.

Взыскать с Синельникова С. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Председательствующий судья

    Судьи